Решение № 2-6147/2017 2-6147/2017~М-5603/2017 М-5603/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-6147/2017

Дело №2-6147/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» указано, что 17 марта 2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №--, сроком на один год, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0340829893.

16 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

17 июня 2016 года во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису серии ЕЕЕ № 0340829893 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет возмещения вреда ФИО4 страховое возмещение в размере 50 393 рубля 04 копейки.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика произведенную страховую выплату в размере 50 393 рубля 04 копейки, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 1 712 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки не известна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением ответчику направлена судебная повестка.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление и приложенные документы направлены судом по адресу регистрации ответчика, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены и адресат не ознакомился с ними, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: - указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №--, сроком действия с 06 мая 2015 гола до 05 мая 2016 года, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0340829893.

16 января 2016 года 06 часов 30 минут на улице Мусина, дом 74 города Казани ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №--, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, и совершил столкновение с транспортным средством марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО8., на основании чего ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 1500 рублей.

Материалами административного дела ГИБДД, в частности, протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 1268795, подтверждается факт нарушения ответчиком требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство также отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2016 года, объяснением ФИО1 от 24 января 2016 года, рапортами, объяснениями иных участников дорожно-транспортного происшствия.

01 апреля 2016 года ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

19 мая 2016 года во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису серии ЕЕЕ № 0340829893 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет возмещения причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вреда ФИО4 страховое возмещение в размере 28341 рубль 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № 293241.

17 июня 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату ФИО5 страхового возмещения по страховому полису серии ЕЕЕ № 0340829893 в размере 22 052 рубля, что подтверждается платежным поручением № 355085.

Таким образом, истцом по страховому событию от 16 января 2016 года по договору ОСАГО по страховому полису серии ЕЕЕ № 0340829893 выплачено страховое возмещение в общей сумме в размере 50 393 рубля 04 копейки.

Поскольку ФИО1 оставил место происшествия, к истцу в соответствии с положениями статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», перешло право предъявления требования в порядке суброгации к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то есть к ответчику.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 50 393 рубля 04 копейки, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 1 712 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова