Апелляционное постановление № 22-5292/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 4/8-10/2024

Судья Баранова Е.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре: Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Даниловой И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Меркурьевой В.Г., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меркурьевой В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 10 месяцев лишения свободы,

у с т а н о в и л а:

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять места постоянного жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за отбыванием условного осуждения, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц.

Постановлением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: в течение четырех месяца с момента ознакомления с постановлением суда пройти консультацию у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда – удовлетворено.

С постановлением суда не согласилась адвокат Меркурьева В.Г., подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Меркурьева В.Г. указывает, что постановление суда является необоснованным, поскольку судом нарушен принцип справедливости и гуманизма, просит его отменить.

Адвокат указывает в жалобе, что осужденный признал нарушения, указанные в постановлении, искренне раскаялся и заявил, что впредь не допустит каких-либо нарушений.

ФИО1 просил учесть, что злостного нарушения не совершал, явку для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки пропустил незначительно, так как работал, о чем сообщал по телефону инспектору уголовно-исполнительной инспекции, от контроля не скрывался.

Обращает внимание, что в суде установлено, что ФИО1 общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, просил учесть, что имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В суде апелляционной инстанции адвокат Меркурьева В.Г. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, прокурор Данилова И.С. полагала постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля. При этом под систематическим неисполнением обязанностей следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока три раза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вместе с тем, контролирующим органом, неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а судом продлялся срок условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом верно установлено, что ФИО1 в период испытательного срока не явился на регистрацию три раза подряд, что свидетельствует о том, что ФИО1, несмотря на вынесенные уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения об отмене условного осуждения, игнорирует порядок исполнения обязанностей, возложенных на него по приговору суда, должных выводов для себя не делает, своим поведением не доказывает своего исправления, а, наоборот, демонстрирует неуважение к решению суда.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что ФИО1 за период испытательного срока не доказал своего исправления.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением, суд верно установил, что условно-осужденный ФИО1 систематически не исполняет обязанности, возложенные на него приговором суда, в связи с чем отменил условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, мотивировав свое решение в постановлении.

Доводы жалобы адвоката, указанные в апелляционной жалобе, характеризующие личность осужденного, были известны суду, им учитывались, однако, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку судом установлено, что ФИО1, возложенные на него судом обязанности приговором суда систематически не исполнял, в связи с чем и пришел к выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

При таких данных, выводы суда основаны на материалах дела, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 ч.1п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меркурьевой В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда подпись Н.Г. Долженкова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Н.Г. Долженкова