Постановление № 1-41/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-41/2017

Уголовное дело № года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Гончаровой Л.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Дмитриевского района Курской области Баева Р.В.,

потерпевшего М.В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Курской области Горбатенкова В.Н. (удостоверение от 04.12.2015г. №1197, ордер от 01.11.2017 г. № 006771),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего несовершеннолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

9 июня 2017 года, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № № М.В.А. в <адрес>, заметив стоящий у дома принадлежащий ему, М.В.А., автомобиль марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № решил совершить угон данного транспортного средства.

С этой целью ФИО1 через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где, с помощью ключа зажигания, находившегося рядом с рычагом переключения передач, запустил двигатель автомашины. После этого ФИО1 с места стоянки уехал в направлении г. Дмитриева Курской области, где на улице <адрес> около дома № № оставил автомобиль и ушел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением по ч. 1 ст.166 УК РФ и признав себя виновным в угоне автомобиля М.В.А. без цели хищения, раскаявшись в содеянном, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник Горбатенков В.Н. выразил такое же мнение, как и подсудимый, отметив, что подзащитному, действительно, понятны условия и последствия применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший М.В.А. и государственный обвинитель Баев Р.В. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения сторон, принимая во внимание наличие условий и оснований, предусмотренных ч.1 ст. 314, п.1 ч.2 ст. 315, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) для применения особого порядка принятия судебного решения, счел возможным рассматривать уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, потерпевший М.В.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, мотивируя тем, что подсудимый примирился с ним, полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения за содеянное. Претензий он к подсудимому не имеет, поскольку автомобиль возвращен ему в технически исправном состоянии.

Выслушав ходатайство потерпевшего М.В.А. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, мнения подсудимого ФИО1 и его защитника Горбатенкова В.Н., не возражавших против прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию, государственного обвинителя Баева Р.В., полагавшего правильным прекратить производство по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как к этому имеются все основания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Исходя из смысла статей закона, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда при наличии следующих критериев: впервые совершено преступление небольшой или средней тяжести; лицо, совершившее преступление, загладило причинённый потерпевшему вред; примирение потерпевшего с подсудимым должно состояться до постановления приговора.

Судом установлено:

подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, написав явку с повинной, в которой до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, загладил причинённый вред потерпевшему, принес ему свои извинения за противоправное поведение.

Как личность по месту проживания ФИО1 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает с матерью пенсионного возраста, имеет несовершеннолетнего сына.

Примирение потерпевшего с подсудимым произошло до удаления суда в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекращение производства по уголовному делу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, хранящийся у М.В.А. в соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд находит правильным передать ему по принадлежности на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

До вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения избранную ранее ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № хранящийся у М.В.А., передать ему по принадлежности.

ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - судья Л.М. Гончарова