Решение № 2-518/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-946/2024~М-576/2024

Дело № 2-518/2025

УИД: 26RS0012-01-2024-001376-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"27" июня 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Носкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, указав, что 22.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz ML/GLE, гос. № <***>, застрахованного у истца по договору КАСКО VS050561 00000206 (страхователь ФИО2) и автомобиля Neoplan, гос. № Н111УР26, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.4 водителем автомобиля Neoplan, гос. № Н111УР26.

В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz ML/GLE, гос. № <***> были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Mersedes-Benz ML/GLE, гос. № <***> был застрахован у истца (договор VS050561 00000206), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 866 983 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Расчет исковых требований: 866 983 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 466 983 руб.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 466 983 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 7 869,83 рублей.

Заочным решением суда от 06.05.2024 года удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Определением суда от 28.12.2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил назначить судебную автотехническую-трасологическую экспертизу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 16 Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Из материалов дела следует, что 22.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz ML/GLE, гос. № <***>, застрахованного у истца по договору КАСКО VS050561 00000206 (страхователь ФИО2) и автомобиля Neoplan, гос. № Н111УР26, которым управлял ответчик ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно п. 8.4 ПДД РФ, ответчиком ФИО1

Таким образом, заслуживают внимания доводы истца о том, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz ML/GLE, гос. № <***> были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 866 983 рублей, что подтверждается платежным поручением №331670 от 17.11.2023.

Собственником транспортного средства автомобиля Neoplan, гос. № Н111УР26 является ФИО1, а собственником автомобиля Mersedes-Benz ML/GLE, гос. № <***> является ФИО2

Потерпевшая ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением ФИО1 вреда имуществу ФИО2 – автомобилю Mersedes-Benz ML/GLE, гос. № <***>.

Из материалов дела следует, что согласно п. 7 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховую выплату в общей сумме 866 983 рублей за ущерб, причиненный ФИО1

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено право страховщика регрессного требования, в ч. 1 которой указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли механизм возникновения повреждений деталей автомобиля Mersedes-Benz ML/GLE государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2023 г. ? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz ML/GLE государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам ?

Согласно сообщению экспертов №1050/10-2, 1051/10-2 от 13.05.2025 года в соответствии со ст. 16 ФЗ №73 от 31.05.2001 года представить заключение невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не располагает информацией о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Не представлены такие сведения и ответчиком суду в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер выплаченной потерпевшей страховой суммы.

Представленный ответчиком ФИО1 трудовой договор от 14.05.2022 г., заключенный между ним и ИП ФИО3, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности водителя на неопределенный срок, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку как указано ранее, в силу ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Из представленных суду путевых листов за 2024 год следует, что ФИО1 допущен к управлению автобусом Neoplan, гос. № Н111УР26 (л.д.61, 63).

Обстоятельства совершения ДТП 22.09.2023 г. и факт управления данным транспортным средством в момент ДТП ФИО1 не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела ответчик лишь заявлял о несогласии с размером выплаченной истцом суммы страхового возмещения.

Следовательно, в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом ПАО СК «Росгосстрах» оплачена госпошлина в размере 7 869,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № 554223 от 07.03.2024 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 869,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 466 983 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 869 рублей 83 копеек, а всего 474 852 рубля 83 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Иванова