Приговор № 1-62/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-62/2026

Уголовное дело № 1-62/2026

УИД 75RS0008-01-2026-000259-93


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 25 марта 2026 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю.,

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК ФИО7, представившей удостоверение адвоката № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 25 февраля 2026 года (т. 1 л.д. 98-99, 100),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

30 января 2026 года в период времени с 16:00 до 21:15 часаФИО6, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, а также заведомо ложный и недостоверный характер предоставляемой ею информации, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности правоохранительных органов и порядка осуществления правосудия и, желая этого, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за угрозу убийством, совершенную с демонстрацией кухонного ножа, где указала заведомо ложные сведения о якобы совершенном ФИО1 в отношении нее и ФИО2 преступлении.

Указанное сообщение о преступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении ОМВД России по <адрес> за № от 30 января 2026 года. По результатам проведенной процессуальной проверки 9 февраля 2026 года ОД ОМВД России по <адрес> принято законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В результате преступных действий ФИО6 был нарушен установленный порядок деятельности правоохранительных органов и порядок осуществления правосудия, поскольку при проведении проверки по заведомо ложному заявлению ФИО6 были отвлечены силы и средства ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, усматривается следующее. 30.01.2026 в обеденное время она совместно с ФИО1 и ФИО2 по месту жительства последней по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. Спустя время ФИО1 ушел в комнату, а когда вернулся был злым, срывал со стен и кидал на пол шкафы, между ним и ФИО2 произошел конфликт. Разбив несколько шкафов, ФИО1 снова вернулся в комнату, а ФИО2 предложила ей, позвонить в полицию, чтобы те забрали ФИО1, на что она согласилась. По прибытии сотрудников полиции по месту жительства ФИО2 у них было отобрано заявление, в котором они указали, что ФИО1, учинив скандал, взял нож и стал угрожать им, говоря, что убьет их, угрозу ФИО1 они восприняли как реально исполнимую, при этом они обе были предупреждены по ст. 306 УК РФ. Кроме того, у них были отобраны объяснения. На самом деле ФИО1 ни ей, ни ФИО2 ножом не угрожал, не говорил им, что убьет их. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 31-34, 95-97).

После оглашения показаний подсудимой ФИО6, она подтвердила их достоверность, дополнив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиной совершенного ею преступления стало алкогольное опьянение, будучи трезвой, она себе подобного не позволила бы. Заверила суд, что впредь подобного не допустит.

Анализируя показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания подсудимой ФИО6 суд кладет в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО6, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что 30.01.2026 в дневное время ей позвонил оперативный дежурный ФИО4, сообщив о том, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, которая сообщила, что сожитель устроив скандал, угрожает ей и ее подруге убийством. По прибытии на место ею от ФИО2 и ФИО6 было отобрано заявление, в котором последние указали, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого взяв нож, начал угрожать им, они восприняли угрозу как реально исполнимую, при этом каждая из них, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ. После у ФИО2 и Журба было взято объяснение о событиях произошедшего. Заявление ФИО6 было передано в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем в ходе процессуальной проверки было установлено, что в дату исследуемых событий ей и ФИО2 ФИО1 не высказывал угрозы убийством и нож не демонстрировал, данный факт они выдумали (т. 1 л.д. 23-26).

Свидетель ФИО4, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на предварительном следствии дала аналогичные показания свидетелю ФИО3 (т. 1 л.д. 35-37).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что 30.01.2026 в обеденное время он совместно с супругой ФИО2 и ФИО6 употребляли спиртное. Опьянев, он прошел в зальную комнату, где лег спать. Проснувшись, он прошел на кухню, где стал ругаться с супругой, оскорбляя друг друга. Разозлившись, он стал срывать со стены на кухне шкафы от кухонного гарнитура и бросать их на пол вместе с содержимым, а после ушел в комнату. Он слышал, как его супруга говорила ФИО6: «Давай вызовем полицию, чтобы его забрали в отделение». В дату исследуемых событий он ни супруге, ни ФИО6 ножом не угрожал, угрозы убийством в их адрес не высказывал. Зачем супруга и ФИО6 сообщили в полицию, что он им угрожал, он не знает (т. 1 л.д. 84-86).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, дополнив, что когда ФИО1 вернулся в комнату, она предложила ФИО6 вызвать сотрудников полиции, чтобы того забрали на сутки, на что Журба согласилась. Позвонив в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, она сообщила, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства, взял в руки нож и угрожал ей и ее подруге убийством, данную угрозу они восприняли как реально выполнимую. В действительности ФИО1 ни ей, ни ФИО6 не угрожал. По приезду сотрудников полиции у нее было взято заявление, при этом она была предупреждена по ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 87-90).

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самой подсудимой, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу и относимыми к совершенному преступлению. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания свидетелей и подсудимой не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

При этом вина подсудимой подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому 30.01.2026 в ОД ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о том, что 30.01.2026 около 14:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, устроил скандал, в ходе которого ФИО1 взял в руку нож и, демонстрируя его, высказал слова угрозы убийством в отношении нее, которые она восприняла как реально выполнимые. 09.02.2026 от ФИО6 поступило заявление о том, что данные события ею выдуманы, поскольку последняя в дату исследуемых событий находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр места происшествия – <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 78-83).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано помещение дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 73-77).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО4 изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией заявления ФИО6 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-43), которая в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 52-65, 66).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО5 изъят материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-51), который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 52-65, 66).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимой осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

Судом установлено, что подсудимая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, однако заявление подписала и передала для проведения процессуальной проверки, тем самым нарушив нормальную деятельность правоохранительных органов, которые вынуждены были проводить проверку по обстоятельствам, которых не было, тем самым причинила существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах суд находит виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, которую признает достаточной для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимой.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку она данное преступление совершила умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, в силу необходимости проверки ложной информации о совершенном преступлении, понимала, что своими действиями сообщает о заведомо ложном совершении в отношении нее преступлении.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимой ФИО6, судом установлено, что поведение подсудимой не дает оснований сомневаться в ее удовлетворительном психическом состоянии, поскольку в процессе судебного следствия она вела себя адекватно, на вопросы участников процесса реагировала и отвечала осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживала. На учете у врача-психиатра ФИО6 не состоит (т. 1 л.д. 108, 112), в связи с чем, подсудимая подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данные, характеризующие личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО6 имеет среднее образование, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 108, 110, 112), компетентными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 119), ранее не судима (т. 1 л.д. 106).

Изучая личность ФИО6 судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО6 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, осознала преступность своих действий, компетентными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6, дав признательные показания по делу, в том числе и до возбуждения уголовного дела при даче объяснения, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, способствовала установлению истины по делу.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях ФИО6 отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, поскольку нахождение ФИО6 в таком состоянии сняло ее внутренний контроль над своим поведением, чем способствовало совершению преступления, о чем показала в судебном заседании сама подсудимая.

При назначении наказания подсудимой ФИО6 оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Преступление, совершенное ФИО6, относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

При наличии смягчающих и отягчающего наказание ФИО6 обстоятельств, учитывая ее материальное и семейное положение, личность виновной, ее возраст, удовлетворительное состояние здоровья, степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие у нее семейного дохода, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО6 наказания в виде штрафа, в размере, который, по мнению суда, будет являться достаточным для исправления подсудимой.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимой, подлежат взысканию с ФИО6 в сумме 11166 рублей, из них 8374 рубля 50 копеек, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 2791 рубль 50 копеек – в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

ИНН №

КПП №

Счет №

л/с №

Банк получателя: ОКЦ № Дальневосточного ГУ Банка России//УФК по <адрес>

Кор. счет №

БИК №

КБК №

Код ОКТМО №

УИН №

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО5; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях с регистрацией заявления ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся под сохранной распиской у ФИО4, оставить по принадлежности в ОМВД России по <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий И.А. Власова