Решение № 2А-248/2019 2А-248/2019~М-2450/2019 М-2450/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2А-248/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретарях Бормотовой Е.А. и Погосян Т.А., с участием помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО3, административного истца, его представителя ФИО4, а также представителей административных ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11666 <данные изъяты> ФИО9 об оспаривании бездействия командующего войсками Восточного военного округа, выразившегося в непринятии решения о проведении личного приема, действий начальника управления кадров Восточного военного округа, связанных с рассмотрением обращения, а также действий аттестационной комиссии и командира войсковой части 11666, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с исключением из списков личного состава воинской части, неприсвоением воинского звания, невыплатой премии и ненаправлением в жилищный орган документов, необходимых для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом командира войсковой части 11666 от ДД.ММ.ГГГГ года № № <данные изъяты> ФИО9 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а затем приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года № № – исключен из списков личного состава воинской части.

Оспаривая правомерность указанных приказов, выражая несогласие с заключением аттестационной комиссии, ФИО9 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать данные решения, на основании которых военно-служебные отношения с ним прекращены, незаконными и обязать командира войсковой части 11666 восстановить его на службе. В обоснование требований он отметил, что заключение аттестационной комиссии о целесообразности досрочного увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ является необъективным, поскольку всесторонняя оценка его морально-деловым качествам не дана. Членами аттестационной комиссии оставлены без внимания сведения, положительно характеризующие его личность, проигнорированы данные о высоких показателях, достигнутых им по боевой и командирской подготовке, не учтена информация об отсутствии недостач в подразделении, об уровне его физической подготовленности. Каких-либо существенных отступлений от условий контракта он не допускал, за время службы в войсковой части 11666 зарекомендовал себя добросовестным и исполнительным военнослужащим. Помимо предвзятого, по мнению ФИО9, заключения комиссии о незаконности оспариваемых действий свидетельствуют допущенные должностными лицами нарушения процедуры аттестации и порядка увольнения. Это выразилось в том, что его заблаговременно не ознакомили с аттестационным листом, служебный отзыв составлялся не его прямым начальником, беседа перед увольнением с ним не проводилась, на медицинское освидетельствование он направлен не был, в то время как имел ряд заболеваний, наличие которых позволяло ему уволиться по льготному основанию.

Нарушение своих прав истец усматривает и в том, что при поступлении на военную службу по контракту, которое имело место в мае 2015 года, ему должны были присвоить звание «<данные изъяты>». Однако ни в 2015 году, ни спустя три года, то есть по истечении времени пребывания в звании «<данные изъяты>», командиром воинской части соответствующего решения принято не было. Более того, данное должностное лицо намеренно создавало условия, препятствующие присвоению очередного звания. Так, в апреле 2018 года в честь празднования дня воинской части ответчик своим приказом снял с него ранее наложенное взыскание за совершенный грубый дисциплинарный проступок, после чего причины, не позволяющие получить звание, отпали. Вместе с тем командир необходимые документы для присвоения следующего звания не оформлял, а спустя девять месяцев, с целью оправдать свое бездействие и вовсе отменил решение о поощрении в виде снятия ранее наложенного взыскания. Этот приказ, как и бездействие командира войсковой части 11666, проявленное при рассмотрении вопроса о присвоении воинского звания «<данные изъяты>», истец считает неправомерным.

Незаконность приказа об исключении из списков личного состава воинской части состоит, на взгляд ФИО9, в несвоевременном издании данного распорядительного акта, а также в том, что на день прекращения служебных отношений ему не выплатили премию за добросовестное исполнение обязанностей военной службы за период ДД.ММ.ГГГГ 2019 года. Необоснованным истец находит бездействие командира воинской части, выразившееся в ненаправлении в жилищный орган документов, необходимых для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы, которое ущемляет его право на использование накоплений, учтенных на именном счете и предназначенных для жилищного обеспечения. Также ФИО9 полагает, что о противоправности оспариваемого приказа свидетельствует факт предоставления ему основного отпуска за 2018 год в третьем квартале текущего года, поскольку в силу ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» отпуск за истекший год предоставляется военнослужащим не позднее 1 квартала следующего года.

Аргументируя требования, заявленные к командующему войсками Восточного военного округа, административный истец отметил, что на имя данного должностного лица он неоднократно подавал обращения, в которых просил отменить решение о досрочном увольнении из рядов Вооруженных Сил РФ и осуществить его личный прием. Между тем встреча с ответчиком до настоящего времени не организована, ответы на заявления им получены, но даны они не командующим, а начальником управления кадров ВВО, который не уполномочен разрешать вопросы, поставленные в его обращении. В этой связи истец просит суд признать незаконным ответ ВрИО начальника управления кадров ВВО от ДД.ММ.ГГГГ года, который дан на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал и в ходе слушания дела обосновал их доводами, которые по существу аналогичны тем, что изложены выше. Дополнительно он обратил внимание на то, что членами аттестационной комиссии во время рассмотрения вопроса о соответствии ФИО9 занимаемой должности не учтены результаты предыдущей аттестации доверителя. Помимо этого, он отметил, что должностные лица войсковой части 11666 в период прохождения ФИО9 военной службы систематически нарушали в отношении него условия контракта, в связи с чем у административного истца возникло право на увольнение по пп. «а» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Представитель командующего войсками ВВО ФИО5 полагал, что исковое заявление ФИО9 удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности. Все обращения истца, поступившие на имя доверителя, рассмотрены в установленном порядке, ответы даны в предусмотренный законом срок лицом, к компетенции которого относится разрешение кадровых вопросов. На личный прием к командующему войсками ВВО ФИО9 записан, о чем соответствующим образом проинформирован.

ФИО6, действующая в интересах того же ответчика, возражала против удовлетворения административного иска ФИО9 и в ходе рассмотрения дела привела доводы, в существенном совпадающие с правовой позицией, выраженной представителем командующего войсками ВВО ФИО5.

Представитель командира войсковой части 11666 ФИО7 правомерность оспариваемых приказов аргументировал тем, что порядок увольнения истца с военной службы соблюден, аттестация с ним проведена, обстоятельства, указывающие на невыполнение данным военнослужащим условий контракта, установлены, и в своей совокупности достаточны для принятия решения о досрочном прекращении с ним служебных отношений. Сведения о систематическом нарушении воинской дисциплины, ненадлежащем исполнении служебных обязанностей позволили аттестационной комиссии сделать вывод о существенном нарушении ФИО9 условий контракта и дать заключение о целесообразности его увольнения с военной службы, а командиру воинской части – с ними согласиться. Требования нормативных актов, определяющих порядок исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части, с точки зрения представителя, в отношении Михальченко соблюдены, всеми положенными видами довольствия его обеспечили своевременно и в полном объеме, документы для включения в реестр участников НИС в уполномоченные органы в сфере жилищного обеспечения были направлены. Кроме того, Любый полагал, что истцом пропущен определенный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование увольнения, а также бездействия командира воинской части, выразившегося в неприсвоении воинского звания. С приказом об увольнении истец ознакомился 25 июня 2019 года, о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с неприсвоением звания, ФИО9 узнал в мае 2018 года, тогда как с исковым заявлением обратился в суд лишь в октябре 2019 года.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части 11666 ФИО8 на заседании суда пояснил, что процедура проведения аттестации в отношении Михальченко соблюдена, его личное участие на заседании комиссии было обеспечено, право на ознакомление с текстом служебного отзыва предоставлено. Никаких замечаний к порядку проведения аттестационной комиссии истец не имел, о предоставлении дополнительного времени для подготовки к заседанию не просил. Членами аттестационной комиссии были внимательно изучены сведения о служебной деятельности истца, в том числе информация о систематическом нарушении им воинской дисциплины, и принято единодушное решение о том, что он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Порядок применения названной нормы разъяснен в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». В данном пункте указывается, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что может выражаться, в частности, в неоднократном совершении военнослужащим дисциплинарных проступков. О невыполнении военнослужащим условий контракта могут свидетельствовать иные юридически значимые обстоятельства, позволяющие в силу специфики служебной деятельности сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил РФ, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, неукоснительно соблюдать действующее законодательство, не нарушать воинскую дисциплину.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части 11666 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО9 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Досрочному увольнению заявителя с военной службы предшествовало заседание аттестационной комиссии, члены которой ДД.ММ.ГГГГ 2019 года пришли к единому мнению о том, что поведение истца перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к занимаемой им воинской должности. Как видно из аттестационного листа, ФИО9 к исполнению своих служебных обязанностей относится недобросовестно, обладает низкой работоспособностью, систематически нарушает воинскую дисциплину. Согласно служебной карточке, ФИО9 имеет 4 неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В соответствии с контрактом, который заключен ДД.ММ.ГГГГ 2018 года между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 11666 и истцом, последний взял на себя обязательство в течение десяти последующих лет добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, к коим в силу ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ относится строгое и неукоснительное исполнение военнослужащим требований действующего законодательства, соблюдение воинской дисциплины.

При таких данных, суд считает, что ФИО9 не исполнил взятых на себя обязательств, вытекающих из условий заключенного с ним контракта, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном отступлении от требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения военной службы.

Кроме того, как было отмечено выше, в ДД.ММ.ГГГГ 2018 года истец предупреждался о неполном служебном соответствии, что в силу ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ накладывало на него обязанность исправить свое поведение образцовым выполнение воинского долга. Однако данное взыскание, как усматривается из материалов дела, не сыграло своей воспитательной роли, и в текущем году ФИО9 дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В связи с тем, что условия заключенного заявителем контракта обязывали его в течение всего периода военной службы соблюдать действующие законы, в том числе не совершать проступков, а также добросовестно выполнять обязанности военной службы, выводы аттестационной комиссии о невыполнении ФИО9 данных условий контракта, учитывая изложенное выше, следует признать правильными.

При этом, вопреки мнению истца и его представителя, аттестационная комиссия вполне обосновано при решении вопроса о его соответствии занимаемой должности, не игнорируя принцип полноты и всесторонности оценки служебной деятельности последнего, что явствует из аттестационного листа, протокола комиссии и пояснений ее председателя, особое внимание уделяла факту совершения им дисциплинарных проступков.

Такая позиция аттестационной комиссии полностью согласуются с правовыми принципами, изложенными в вышеупомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в неоднократном совершении военнослужащим дисциплинарных проступков.

Учитывая, что заключение аттестационной комиссии является, по мнению суда, обоснованным, то и оспариваемое истцом решение командира войсковой части 11666 о досрочном увольнении с военной службы, основанное на изложенных выше данных, следует признать правомерным.

Приведенные в обоснование иска доводы ФИО9 об отсутствии в его подразделении недостач, о высокой оценке, полученной им по результатам боевой подготовки, а также доводы о том, что аттестационной комиссией не учтены результаты предыдущей аттестации, не могут говорить о необоснованности оспариваемого заключения. Сами по себе эти обстоятельства о добросовестном отношении ФИО9 к исполнению служебных обязанностей не свидетельствуют и факт систематического нарушения им дисциплины не опровергают. Кроме того, аттестационной комиссией оценивалось действительное, а не прежнее отношение заявителя к исполнению своих служебных обязанностей.

Утверждения ФИО9 и его представителя о нарушении порядка увольнения с военной службы суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, утвержден приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Существенные условия, направленные на соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, определены пунктами 3 и 6 указанного Порядка. Так аттестуемый военнослужащий имеет право лично участвовать на заседании аттестационной комиссии, знакомится с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию, представлять в аттестационную комиссию сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

По мнению суда, изложенные гарантии объективности аттестации в отношении ФИО9 были реализованы.

Согласно наличествующим в деле документам до проведения аттестации ФИО9 предлагали ознакомиться с текстом служебного отзыва, на заседании аттестационной комиссии он присутствовал лично, где ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к увольнению. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом заседания аттестационной комиссии, который датирован тем же числом, а также показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ 2019 года ФИО9 мог узнать о содержании служебного отзыва, но воспользоваться своим правом тот не пожелал.

Сам истец в ходе слушания дела не отрицал, что фактически с отзывом был ознакомлен и при этом пояснил, что не обращался к членам аттестационной комиссии с просьбой о предоставлении ему дополнительного времени для изучения служебного отзыва и подготовки своих замечаний на его содержание.

Таким образом, оснований считать, что аттестационной комиссией были нарушены права истца на представление сведений о своей служебной деятельности, а также на принесение своих возражений относительно служебного отзыва, не имеется.

Не может суд согласиться с суждением истца и о том, что служебный отзыв составлен на него неуполномоченным должностным лицом. Из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО9 проходил военную службу на должности <данные изъяты>. Из текста служебного отзыва видно, что данный документ составлен на истца командиром указанной роты, то есть его непосредственным начальником. Кроме того, согласно приказу о направлении в служебную командировку от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО9 являлся <данные изъяты>, командование которой осуществляет ФИО2, подписавший отзыв и представлявший истца на заседании аттестационной комиссии.

Материалами дела, действительно, подтверждаются пояснения истца о том, что личная беседа до издания приказа об увольнении с военной службы с ним не проводилась.

Вместе с тем данное упущение ответчиком устранено и ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, то есть до прекращения с ФИО9 военно-служебных отношений, индивидуальная беседа с ним проведена, о чем свидетельствует соответствующий лист, составленный по результатам этого мероприятия.

Более того, действия командира воинской части, связанные с проведением индивидуальной беседы после издания приказа об увольнении, к каким-либо нарушениям прав и законных интересов истца не привели, а доводы последнего об ограничении его права на выбор основания увольнения являются необоснованными.

Исходя из того, что увольнение ФИО9 осуществлялось по пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» его пояснения о наличии заболевания, делающего его не годным к службе, о нарушении в отношении него условий контракта, при сложившихся правоотношениях юридического значения не имеют. Данные сведения не могут повлиять на выводы суда о законности оспариваемого решения, поскольку право на выбор основания увольнения в силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы истцу не принадлежит.

Пройти медицинское освидетельствование, согласно п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, ФИО9 может и после увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ. Для принятия решения о прекращении с истцом служебных отношений по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», заключение военно-врачебной комиссии, в соответствии с п. 31 Приказа Министра обороны РФ от 30.10.2015 г. № 660, не требовалось.

Данных о том, что оспариваемые кадровые решения были приняты с нарушением компетенции, по делу не установлено. Приказы об увольнении и исключении истца из списков личного состава воинской части изданы уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, с соблюдением прав ФИО9 на полное обеспечение положенными видами довольствия.

Что касается требований истца об установлении и выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, указанная премия не выплачивается. Данный вывод суда основан на положениях, закрепленных в пункте 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700.

Отпуск ФИО9 за 2018 год был предоставлен в соответствии с пунктом 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, которым определено, что если военнослужащему не предоставлен отпуск в текущем календарном году, положенные дни отдыха могут быть использованы им в течение всего следующего года. Поэтому аргументы Солоновича о том, что отпуск ФИО9 за 2018 год должны были предоставить не позднее 1 квартала 2019 года, несостоятельны и противоречат нормативным актам, регламентирующим порядок прохождения военной службы, равно как и доводы представителя о несвоевременном издании приказа об исключении истца из списков личного состава воинской части.

Суд соглашается с доводами искового заявления о том, что командир войсковой части 11666 не выполнил возложенную на него пунктами 8-11 Приказа Министра обороны РФ от 24 апреля 2017 г. N 245 обязанность по своевременному направлению в региональное управление жилищного обеспечения документов, необходимых для включения ФИО9 в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

В то же время право ФИО9 на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС, которое он считает нарушенным вследствие этого бездействия, ущемлено не было.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 10 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС, является общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более. Увольнение военнослужащего с военной службы, прослужившего 10 лет и более, также может служить основанием для использования накоплений, но только в том случае, если оно производится в связи с организационно-штатными мероприятиями, по состоянию здоровья, по достижении предельного возраста, либо по семейным обстоятельствам.

Ни к одной из перечисленных выше категорий военнослужащих истец, имеющий выслугу в количестве 15 лет и уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, не относится.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 15 упомянутого Закона при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы в связи с невыполнением условий контракта они обязаны возвратить выплаченные им уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа.

Учитывая изложенное, поскольку несвоевременное направление командиром войсковой части 11666 документов в региональное управление жилищного обеспечения для включения ФИО9 в реестр НИС к нарушению жилищных прав последнего не привело, требования истца о признании этого бездействия ответчика незаконным удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца. При недоказанности второго из названных условий заявление не может быть удовлетворено, поскольку институт оспаривания решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов направлен в первую очередь не на сам факт признания таких действий (бездействия) незаконными, а имеет своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Проанализировав обстоятельства дела и приведенные положения нормативных правовых актов, суд считает, что обжалуемые истцом приказы и заключение аттестационной комиссии являются законными и обоснованными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований ФИО9 об отмене этих решений.

Доводы представителя командира войсковой части 11666 о том, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный законом срок на обжалование приказа об увольнении с военной службы суд считает ошибочными, поскольку данное решение ответчика, принятое ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, ФИО9 обжаловал вышестоящему должностному лицу – командующему войсками ВВО. В свою очередь указанное обстоятельство, а именно тот факт, что ответ на жалобу истец получил ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ, относит к обстоятельству, которое служит основанием для восстановления срока на обжалование приказа об увольнении.

В то же время суд полагает, что ФИО9 пропущен срок на обжалование бездействия командира войсковой части 11666, выразившегося в неприсвоении очередного воинского звания, и никаких уважительных причин, которые бы позволили суду восстановить этот срок, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок, в течение которого заинтересованное лицо может подать заявление в суд, составляет три месяца. Начало течение срока исчисляется со дня принятия решения, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал о принятии такого решения, совершении действия (бездействия).

Частью 1.1. указанной статьи Закона предусмотрено, что заявление об оспаривании бездействия должностного лица может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у этого лица сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как усматривается из заявления ФИО9, а также следует из его пояснений, данных в суде, нарушение своих прав он связывает с тем, что с мая 2015 года ответчиком не принимается решение о присвоении ему воинского звания «<данные изъяты>». Согласно служебной карточке, ДД.ММ.ГГГГ 2018 года на истца наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка, которое до увольнения его с военной службы не снималось.

В соответствии с пп. «е» п. 1.1 ст. 22 Положения о порядке прохождения военной службы, воинское звание не присваивается военнослужащему, имеющему дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, до истечения срока, в течение которого он считается подвергнутым данному взысканию.

Таким образом, обязанность по присвоению истцу воинского звания сохранялась у командира войсковой части 11666 до ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, то есть до наложения на него взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Вместе с тем с мая 2015 года по 19 сентября 2018 года, а также в последующие три месяца, ФИО9 бездействие командира воинской части, выразившееся в неприсвоении звания, не обжаловал. Названные истцом в суде причины несвоевременного обращения в суд, обусловленные его желанием урегулировать разногласия с ответчиком в досудебном порядке, к числу уважительных отнесены быть не могут. К такому выводу суд приходит исходя из того, что предусмотренная законом возможность восстановления пропущенного срока поставлена в зависимость от наличия таких обстоятельств, которые реально воспрепятствовали стороне в установленный для этого срок реализовать свое право на судебную защиту (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.). К тому же по делам об оспаривании действий должностных лиц не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок бездействие командира войсковой части 11666, выразившееся в неприсвоении воинского звания, ФИО9 не обжаловал и причин, исключавших возможность своевременно подать иск, не привел, его требования о признании этого бездействия незаконным удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца, заявленные к командующему войсками Восточного военного округа и начальнику управления кадров ВВО.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 названого Закона).

Согласно п. 3 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18 августа 2014 года № 555, при поступлении обращения от военнослужащего обеспечивается объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение.

Аналогичные положения закреплены в главе 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Как усматривается из материалов дела, обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, поступившие на имя командующего войсками Восточного военного округа, рассмотрены в установленный законом срок, заявителю даны исчерпывающие ответы на все поставленные им вопросы.

Поскольку обращения истца касались кадровых вопросов, ответ на них по поручению командующего войсками ВВО дан компетентным должностным лицом – начальником управления кадров округа, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

На личный прием к командующему войсками ВВО ФИО9, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года № №, записан. Информация о месте, а также об установленном дне приема до сведения истца доведена.

Разрешая требование ФИО9 об отмене приказа, на основании которого отменено решение о его поощрении в виде снятия ранее наложенного взыскания, суд полагает, что данное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно приказу командира войсковой части 11666 от ДД.ММ.ГГГГ года № № с истца снято взыскание в виде строго выговора, наложенное на него ДД.ММ.ГГГГ того же года. Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года № №, который как установлено в суде до ФИО9 не доводился, указанное решение о поощрении отменено, в связи с тем, что взыскание не сыграло своей воспитательной роли.

В соответствии со ст. ст. 34, 35 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ военнослужащий, имеющий дисциплинарное взыскание, может быть поощрен путем снятия ранее примененного взыскания. При этом командир (начальник) имеет право снять дисциплинарное взыскание только после того, как оно сыграло свою воспитательную роль, и военнослужащий исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга.

Таким образом, командир войсковой части 11666, сняв с ФИО9 дисциплинарное взыскание, тем самым констатировал факт его исправления, поэтому его последующее решение об отмене поощрения, которое мотивировано тем, что взыскание не сыграло своей воспитательной роли, является необоснованным.

Кроме того, Дисциплинарным уставом ВС РФ предусмотрена возможность отмены наложенных на военнослужащих взысканий, но не поощрений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать приказ командира войсковой части 11666 от ДД.ММ.ГГГГ года № № незаконным и обязать это должностное лицо данное решение отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части 11666 <данные изъяты> ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 11666 от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отмене решения о поощрении в виде снятия с ФИО9 ранее наложенного дисциплинарного взыскания и обязать названое должностное лицо данный приказ отменить.

Требования ФИО9 о признании незаконным бездействия командующего войсками Восточного военного округа, выразившегося в непринятии решения о проведении личного приема, действий начальника управления кадров Восточного военного округа, связанных с рассмотрением обращения, а также действий аттестационной комиссии и командира войсковой части 11666, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с исключением из списков личного состава воинской части, неприсвоением воинского звания, невыплатой премии и не направлением в жилищный орган документов, необходимых для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 10 декабря 2019 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин