Апелляционное определение № 33А-396/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 69RS0037-02-2025-002419-17

Дело № 2а-1570/2025 (№ 33а-396/2026) судья - Минько О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Гуляевой Е.В. и Чеботаевой Е.И.

с участием прокурора Дементьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 03.07.2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

17.06.2025 Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (далее также ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и ограничений в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива.

На основании изложенного административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок до погашения судимости, а именно на 8 лет, с административными ограничениями.

Представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, согласно расписке, поступившей в суд, участвовать в судебном заседании не желает, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 46).

Помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 03.07.2025 административное исковое заявление ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворено.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, до погашения судимости по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.08.2024), со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

ФИО1 установлены следующие административные ограничения:

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; поднадзорного лица;

запрещение выезда за <данные изъяты>, если это не связано с трудовой деятельностью;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение посещения учреждений, в которых осуществляется продажа на розлив и распитие спиртных напитков;

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, определенные этим органом.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2025.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 21.01.2026, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение суда является необоснованным, а срок административного надзора 8 лет слишком суровым, поскольку ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

Прокурор Дементьева Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просила привести формулировки резолютивной части решения суда в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 приведенного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в части 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ следует, что суд, принимая решение об установлении административного надзора, в резолютивной части решения суда указывает срок административного надзора и конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 (потерпевший <данные изъяты>.), частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158 (потерпевший <данные изъяты>»), пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 лет 6 месяцев, без лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором суда в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 9-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.08.2024 ФИО1 на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от наказания за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 (в отношении потерпевших <данные изъяты>) в связи с истечением срока давности; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложений наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 27-40).

ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания 27.10.2025 (л.д. 73).

Согласно представленной в материалы дела характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 был трудоустроен на промышленной зоне исправительного учреждения в цех № 6; от работы без оплаты не уклоняется; на профилактическом учете не состоит; к установленному порядку отбывания наказания отношение отрицательное; мероприятия воспитательного характера посещает без явного желания; отношения с родственниками поддерживает; вину в совершенном преступлении признал полностью. ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал (л.д.7).

Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что ФИО1 имеет 3 взыскания в виде устного выговора, поощрений не имеет (л.д.8).

Учитывая, что ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к верному выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок погашения судимости, который составляет восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к верному выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок погашения судимости, который составляет 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок административного надзора в отношении ФИО1 не может быть снижен, поскольку он императивно установлен законом и определяется сроком погашения судимости. Признание лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания не является в данном случае юридически значимым обстоятельством для определения срока установления административного надзора.

Правовых оснований для исключения отдельных ограничений судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные судом ограничения являются необходимыми и соразмерными, так как они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ.

Административный надзор не является мерой уголовной или иной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации (один раз в месяц), является минимальным и не нарушает прав административного ответчика.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его образ жизни и поведение в быту, данные о личности, свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора.

В дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обращения в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений при наличии к этому оснований в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац второй резолютивной части решения суда указанием на дату вынесения приговора Зюзинского районного суда г. Москвы, а именно 30.11.2023, а также изложить абзац седьмой в соответствии с формулировками, используемыми в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Тверской области от 03.07.2025 частично изменить.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда после фразы «по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы» указанием на дату «от 30.11.2023».

В абзаце седьмом указание на административное ограничение в виде запрещения посещения учреждений, в которых осуществляется продажа в розлив и распитие спиртных напитков, заменить на указание в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа в розлив и распитие алкогольной продукции.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи