Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-9643/2019;)~М-9125/2019 2-9643/2019 М-9125/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-129/2020

Дело № 2-129/2020 (2-9643/2019;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "ПЕРЕСВЕТ" к ФИО2 ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обратился в суд к ФИО2 ФИО3 с требованиями о признании договора дарения недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу № было удовлетворено исковое заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) (далее - Банк, Истец) о солидарном взыскании с ООО «ИнСтройГрупп» и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от /6.05.2011 и договору поручительства № от 06.05.2011 в общем размере 17 660 775,25 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Из ответов Управления Росреестра от 25.12.2018 г. истцу стало известно, что ФИО2, с которого в пользу Банка были взысканы денежные средства, на основании договора дарения от 28.10.2014 произвел отчуждение в адрес своей дочери ФИО4 (в настоящее время - ФИО3) земельного участка площадью 928 кв.м., кадастровый № и жилого дома площадью 188,1 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: АДРЕС

Считает, что договор дарения от 28.10.2014 г. является недействительной ничтожной сделкой, совершенной сторонами с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество со стороны Банка по обязательствам ФИО2

На основании изложенного истец просил признать договор дарения заключенный 28.10.2014 г. между ФИО2 и ФИО4 (ФИО3) недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 земельного участка и жилого дома.

Истец АКБ "ПЕРЕСВЕТ" по доверенности ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 судебное заседание явились, иск не признали, представитель пояснила, что сделка носила реальный характер, исполнена, имущество передано фактически, ФИО3 пользуется имуществом и как собственник имущества несет бремя содержания его, кроме того, ФИО2 несет солидарную ответственность по обязательствам АКБ «Пересвет», после вынесения решения все деньги которые у него были в размере 1 430 000 руб. были внесены в счет погашения задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав исполнитель Зюзинского ОСП ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу № было удовлетворено исковое заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) (далее - Банк, Истец) о солидарном взыскании с ООО «ИнСтройГрупп» и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от /6.05.2011 и договору поручительства № от 06.05.2011 в общем размере 17 660 775,25 руб. (л.д. 28-29) Апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2014 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. (л.д. 32-33)

Из выписки ЕГРН от 25.12.2018 г. усматривается, что имущество в виде земельного участка земельного участка площадью 928 кв.м., кадастровый № и жилого дома площадью 188,1 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО2 было передано по договору дарения в собственность ФИО3

Из справки Царицынского отдела ЗАГС от 16.08.2019 г. № усматривается что ФИО8 – ФИО3 является дочерью ФИО2 (л.д. 36)

Также, из выписки из домовой книги усматривается, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы и постоянно проживают по одному адресуАДРЕС (л.д. 37)

Из кадастровых выписок усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 264 891, 84 руб., стоимость дома 1 780 955, 64 руб. (л.д. 41-46)

13.10.2014 г. ФИО2 заключает со своей дочерью ФИО3 договор дарения указанного жилого дома и земельного участка (л.д. 115-116 том 1)

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Так, анализируя представленные в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что ФИО2 зная о наличие непогашенной задолженность перед банком, которая была взыскана решением суда от 25.03.2014 г., уже 13.10.2014 г. заключает договор дарения, согласно которого имущество с общей кадастровой стоимостью более 3 000 000 руб. переходит по безвозмездной сделке его дочери ФИО3

Суд исходит из того, что целью заключения договора дарения жилого дома и земельного участка от 13.10.2014 г. являлась именно регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, доказательством реальности сделки, при данных обстоятельствах не могут служить квитанции об оплате целевых взносов и оплаты электроэнергии, поскольку из представленных квитанций (л.д. 202-206 том1) усматривается, что все платежи были проведены один числом 27.11.2019 г., уже после подачи 21.10.2019 г. банком искового заявления.

Таким образом, стороной ответчика не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств, что договор дарения носил реальный характер, такими доказательствами не могут являться и показания свидетеля ФИО1 из которых усматривается, что ФИО3 занимается благоустройством жилого дома и земельного участка, поскольку ФИО3 и ФИО2 являются родными отцом и дочерью, членами одной семьи, зарегистрированными и проживающими по одному адресу, при этом ФИО2 также пользуется данным имуществом, что было подтверждено показаниями свидетеля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны безвозмездной сделки на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, переход прав от ФИО2 к ФИО3 был формальным, без цели создать реальные последствия сделки, таким образом оспариваемый договор дарения был заключен с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения долга перед банком, данный договор является недействительным.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствия пропуска исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, у банка отсутствовала обязанность самостоятельной постоянной проверки имущественного положения должника, как усматривается из пояснений истца, что об отчуждении имущества ответчиком ФИО2 стало известно лишь 25.12.2018 г. из полученной выписки из ЕГРН, данное обстоятельство подтверждается самой выпиской, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, по данной категории дел, действует общий срок исковой давности, то есть три года, таким образом, истец узнал о нарушении своего права лишь 25.12.2018 г., в суд обратился 21.10.2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело АКБ "ПЕРЕСВЕТ" к ФИО2 ФИО3 о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с КН № и жилого строения с КН № расположенных по адресу: АДРЕС заключенный 13 октября 2014 г. между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности указанного выше договора дарения в виде возврата земельного участка по адресу: дарения земельного участка с КН № и жилого строения с № расположенных по адресу: АДРЕС в собственность ФИО2.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности ФИО3 земельного участка с КН № и жилого строения с № расположенных по адресу: АДРЕС

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» расходы по оплате госпошлины в размере 23 429 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 10 февраля 2020 года