Решение № 2-3438/2019 2-3438/2019~М-2826/2019 М-2826/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3438/2019

дело № 2-3438/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

10 сентября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <...> к ООО «Клик сервис» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клик сервис» о взыскании платы по договору в размере ФИО39 рублей, неустойки за период с

ФИО40 февраля ФИО41 года по ФИО42 июня ФИО43 года в размере ФИО44 рублей, компенсации морального вреда в размере ФИО45 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО46 января ФИО47 года при заключении кредитного договора в ПАО "Плюс Банк", для приобретения автомобиля в ООО «Драйвавто» с помощью кредитных средств, между ним и ответчиком заключен абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах". ФИО48 января ФИО49 года он направил в адрес ООО «Клик сервис» в соответствии с пунктом ФИО50 заключенного договора и статьи ФИО51 Закона Российской Федерации от ФИО52 февраля ФИО53 г. N ФИО54 "О защите прав потребителей" заявление об отказе от услуг по абонентскому договору и возврате уплаченной платы по договору. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, письмом от ФИО55 мая ФИО56 года истцу сообщено, что абонентский договор с ним расторгнут ФИО57 февраля ФИО58 года.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Клик сервис» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск, просил отказать в заявленных требованиях, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. ФИО59 ГК РФ в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ФИО60-го лица ООО «Гарантфинсервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ФИО61 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей ФИО62 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом ФИО63 статьи ФИО64 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту ФИО65 статьи ФИО66 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи ФИО67 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей ФИО68 Закона Российской Федерации от ФИО69 февраля ФИО70 г. N ФИО71 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО72 января ФИО73 между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму ФИО74 рублей сроком на ФИО75 месяцев.

При заключении вышеуказанного кредитного договора между ФИО1 и ООО «Клик сервис» заключен абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" № ФИО76 от ФИО77 января ФИО78 года сроком на ФИО79 месяцев, с установлением платы за абонентское обслуживание в размере ФИО80 рублей, которая была списана из предоставленной суммы кредита.

Согласно пункту ФИО81 заключенного между сторонами абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

При расторжении договора, заказчик имеет право требовать возврата выплаченных исполнителю денежных средств, но только после вычета стоимости фактически понесенных расходов исполнителя (пункт ФИО82 абонентского договора).

Таким образом, истец вправе была потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных средств.

Как указано выше, ФИО83 января ФИО84 года между сторонами заключен абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах", истцом уплачена плата за абонентское обслуживание сроком на ФИО85 месяцев в размере ФИО86 рублей.

ФИО87 января ФИО88 года ФИО1 направил в адрес ООО «Клик сервис» заявление об отказе от абонентского договора и возврате платы по договору с приложением банковских реквизитов, которое было получено ответчиком ФИО89 февраля ФИО90 года.

ФИО91 апреля ФИО92 года истец повторно направил в адрес ответчика заявление об отказе от абонентского договора и возврате платы по договору на указанный банковский счет, которое получено ответчиком ФИО93 апреля ФИО94 года.

ФИО95 мая ФИО96 года ООО «Клик сервис» направил в адрес истца уведомление о расторжении абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № ФИО97 от ФИО98 января ФИО99 года из которого следует, что указанный договор считается расторгнутым с ФИО100 февраля ФИО101 года, так же указано, что в соответствии с п.ФИО102. договора оставшаяся часть стоимости услуг по Договору удерживается в счет фактически понесенных расходов ООО «Клик сервис» в процессе сопровождения Договора.

Период пользования услугой составил ФИО103 дней (с даты заключения договора и до даты расторжения договора – с ФИО104 января ФИО105 года по ФИО106 февраля ФИО107 года),

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих затраты по исполнению заключенного с истцом договора.

Довод ответчика о том, что им понесены расходы по оплате услуг агента ООО «Гарантфинсервис» за привлечение клиентов, которые были перечислены из платы за абонентское обслуживание, уплаченной истцом, в связи с чем, сумма данного агентского вознаграждения не подлежит возврату, не может быть принят во внимание судом, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактическом перечислении денежных средств на банковский счет ООО «Гарантфинсервис», в материалах дела не имеется. Акт об оказания услуг от № ФИО108 от ФИО109 января ФИО110 года, на которые ссылается ответчик, таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают проведение расчетов между юридическими лицами, а кроме того он заключен с целью исполнения обязательств ответчика по аналогичным договорам об оказании услуг перед неопределенным кругом лиц.

Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от договора оказания услуг в одностороннем порядке путем направления соответствующего письменного заявления в адрес ответчика, страховщик свои обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств в предусмотренный договором срок (ФИО111 календарных дней) не исполнил, нарушив тем самым его права как потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит часть платы за абонентское обслуживание, подлежащая возврату за неиспользованную услугу пропорционально действию договора, в размере ФИО112 рублей исходя из следующего расчета: ФИО113 (плата за абонентское обслуживание) / ФИО114 месяцев (общий период действия договора) / ФИО115 дней = ФИО116 рублей (плата за абонентское обслуживание за ФИО117 день); ФИО118 руб. x ФИО119 дней = ФИО120 руб. (плата за абонентское обслуживание за период пользования услугой); ФИО121-ФИО122 рублей = ФИО123 рублей (плата за абонентское обслуживание за неиспользованный период).

Ссылка в представителя ответчика в письменных возражениях на судебную практику по другим гражданским делам не может быть принята во внимание судом, поскольку не имеет преюдициального значения по данному делу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд, исходит из того, что истец отказался от исполнения договора, период пользования услугой составил ФИО124 дней (с даты заключения договора и до даты расторжения договора – с ФИО125 января ФИО126 года по ФИО127 февраля ФИО128 года), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченной суммы абонентской платы пропорционально действию договора, что составляет ФИО129 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, за нарушение срока возврата денежных средств, за период с ФИО130 февраля ФИО131 года по ФИО132 июня ФИО133 года в размере ФИО134 рублей.

Согласно п. п. ФИО135, ФИО136 ст. ФИО137 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. ФИО138 ст. ФИО139 и п. п. ФИО140 и ФИО141 ст. ФИО142 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. ФИО143 ст. ФИО144 настоящего Закона.

Согласно п. ФИО145 ст. ФИО146 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. ФИО147 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ФИО148 рублей, за период времени с ФИО149 февраля ФИО150 года по ФИО151 июня ФИО152 года, сумма, которой определена истцом не превышающая сумму услуги (ФИО153 р).

Исходя из удовлетворенных требований размер неустойки составляет ФИО154 рублей исходя из следующего расчета: ФИО155 рублей (с невыплаченная ответчиком сумма по абонентскому договору) *ФИО156% *ФИО157 дней ( период просрочки с ФИО158 года по ФИО159 года).

Согласно ст. ФИО160 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену оказанной услуги. Суд считает, обоснованным требования истца о взыскании у неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исходя из заявленного требования за указанный истцом период.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи ФИО161 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, период просрочки, компенсационную природу неустойки, и считает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до ФИО162 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ФИО163 года по ФИО164 года в размере ФИО165 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ФИО166 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.ФИО167 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ФИО168 июня ФИО169 года N ФИО170 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.ФИО171 ст.ФИО172 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ФИО173 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, ему приходилось нервничать, переживать, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично, поскольку ФИО1 были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО174 рублей, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы ФИО175 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерны и необоснованно завышены.

В соответствии с п.ФИО176 ст.ФИО177 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.ФИО178 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО179 июня ФИО180 года N ФИО181 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд взыскивает с ответчика штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ФИО182 рублей, исходя из расчета: (ФИО183 рублей + ФИО184 рублей + ФИО185 рублей) * ФИО186%.

Оснований для применения положений ст. ФИО187 ГК РФ в части штрафа, заявленного ответчиком суд е усматривает.

В соответствии с ч.ФИО188 ст.ФИО189 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.ФИО190 ст.ФИО191 ГПК РФ с ООО «Клик сервис» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере ФИО192 рублей.

Размер государственной пошлины установлен п.п.ФИО193 ч.ФИО194 ст.ФИО195 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.ФИО196 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.ФИО197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу ФИО1 <...> в счет возврата части оплаченной суммы по абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дорогах" № ФИО198 от ФИО199 января ФИО200 года в размере ФИО201 рублей, неустойку за период времени с ФИО202 февраля ФИО203 года по ФИО204 июня ФИО205 года в размере ФИО206 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО207 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ФИО208 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Клик сервис» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере ФИО209 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья