Решение № 2А-386/2026 2А-386/2026(2А-4438/2025;)~М-4115/2025 2А-4438/2025 М-4115/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2А-386/2026

Дело №2а-386/2026 (2а-4438/2025)

61RS0003-01-2025-007107-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, руководителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованные лица: АО «БКС Банк», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, в котором указал, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО БКС «Банк» был открыт вклад на сумму 578 000.00 руб. 15.11.2025г. административный истец обратился с заявкой на закрытие вклада, которая была отклонена (номер №). Как пояснили ФИО5 сотрудники банка - отказ банка закрыть вклад связан с исполнительным производством №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, в рамках которого на счета ранее был наложен арест. Исполнительное производство №-ИП, в рамках которого на счета ранее был наложен арест, окончено ДД.ММ.ГГГГ то есть до момента открытия вклада, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления об окончании исполнительного производства, а также копия постановления о снятии ареста со всех принадлежащих административному истцу счетов не была своевременно направлена (или вовсе не была направлена) в АО БКС "Банк", в связи с чем ранее 20.05.2025г. банк уже отказывался снять арест с счета административного истца. После личного обращения в Кировское РОСП Ростова-на-ФИО1, с заявлением о снятии мер принудительного исполнения пристав устно подтвердил, что все меры сняты, а копии постановлений повторно направлены АО БКС «Банк». Факт ареста вновь открытого (т.е. открытого после окончания ИП) счета, указывает на неисполнение приставом необходимых действий. Из сообщений службы поддержки клиентов банка, административному истцу стало известно, что: "ФИО3, здравствуйте. Поступил ответ по обращению № (касательно поступления документов у вас действующий арест по № с идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ в части отмены ареста по счетам №, № Постановление № от 26.07.2024г. исполнено, по остальным счетам арест действующий." Сумма, на которую в рамках исполнительного производства накладывался арест составляла 1 000 руб., в то время как банком удерживается сумма в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем совершения действий по снятию с административного истца всех мер принудительного исполнения и направление соответствующих постановлений участникам исполнительного производства;

взыскать с ГУФССП России по Ростовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по РО, руководитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО «БКС Банк», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, при этом о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, ознакомившись с административным исковым заявлением, изучив материалы дела и исполнительного производства, оценив в совокупности представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из данных правовых норм, решения, действия (бездействие) должностных лиц признается незаконным в случае, если они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что в производстве Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № в отношении административного истца с предметом исполнения оплата административного штрафа в размере 1000 руб.

Судебный пристав-исполнитель 26.04.2024г. вынес постановление № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому были наложены аресты на счета №; № открытых в АО «БКС».

Судебным приставом-исполнителем 03.05.2024г. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № в АО «БКС».

08.05.2024г. исполнительные производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, аресты с счетов административного истца назначенные постановлением от 26.04.2024г. судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением требований исполнительного документа не были осуществлены.

При этом суд обращает внимание, на то, что в постановлении от 03.05.2024г. об отмене обращения взыскания указаны иные счета административного истца, кроме того обращения взыскания и арест являются различными и независимыми мерами исполнительного действия, на отмену которых нужны самостоятельные процессуальные решения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из данных правовых норм, решения, действия (бездействие) должностных лиц признается незаконным в случае, если они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ФЗ N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются установленные для должника ограничения, в том числе на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в т.ч. в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (часть 6 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ.

Согласно положениям части 1 и 4 статьи 44 ФЗ N 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения; копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, при окончании или прекращении исполнительных производств судебные приставы-исполнители обязаны отменить все ограничения прав должника на его имущество, копия соответствующих постановлений направить в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений, не позднее одно и трех дней, соответственно, следующего за днем вынесения постановления об окончании или прекращении исполнительного производства.

Однако требования закона о снятии арестов с счетом административного истца при окончании исполнительного производства не исполнены.

Не исполнение требований ФЗ №229-ФЗ по снятию ограничения свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается административным ответчиком постановление о снятии ареста на денежные средства на счетах должника было вынесено лишь 10.12.2025г., уже после принятия настоящего административного иска.

Бремя доказывания наличия уважительных причин возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в том случае, если он имел возможность совершить необходимые действия по своевременному решению вопроса о снятии ограничений в связи с окончанием исполнительного производства, однако не сделал этого по независящим от него причинам, чем нарушил права и законные интересы должника.

Доказательств уважительности причин, которые объективно препятствовали своевременному исполнению требований закона по отмене ограничений, наложенных на должника, не представлено.

Бездействием административных ответчиком по не снятию ограничений нарушены права и законные интересы административного истца.

В связи с этим, учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который оканчивая исполнительное производство, не принял надлежащих мер по снятию ограничений.

Доводы административного ответчика о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2025 года отменены аресты, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2024 года, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, административное требование об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем совершения действий по снятию с административного истца всех мер принудительного исполнения и направление соответствующих постановлений участникам исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по несвоевременному снятию арестов с счетов административного истца, вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления, в том числе при добровольном удовлетворении административным ответчиком требований после предъявления административного иска в суд, сомнений не вызывает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина, и оценить такие доводы (абз. 2 п. 25 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Суд учитывает, что прекращение производства в таком случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

В настоящем случае суд не находит оснований для прекращения производства с учетом активных возражений административного истца, поскольку тем самым административным истцом заявлено о наличии у него правовой заинтересованности.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ГУФССП России по Ростовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 ФИО11 – удовлетворить частично.

Признать бездействие должностных лиц Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по несвоевременному снятию арестов с счетов ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области (№) в пользу ФИО5 ФИО12 (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>