Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-585/2018;)~М-478/2018 2-585/2018 М-478/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело № 2-39/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 об оспаривании результатов оценки, установлении стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО10 индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 (далее – ИП ФИО2 ФИО11 об оспаривании результатов оценки, установлении стоимости земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что определением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) на него по гражданскому делу по иску Банка к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Постановлением <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области (далее – <адрес> РОСП УФССП России по Смоленской области) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. В настоящее время указанная задолженность ФИО3 не погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника – земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>, <адрес> сельское поселение, д. <адрес>, и установлена стоимость данного земельного участка по состоянию на июнь 2016 года в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету ИП ФИО2 ФИО11 по состоянию на апрель 217 года стоимость указанного земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Указанный отчет является недостоверным, поскольку в нем неверно указан адрес объекта, отсутствуют фотографические изображения земельного участка, не учтены произведенные на данном земельном участке улучшения. Просит восстановить срок для подачи настоящего иска, признать отчет ИП ФИО2 ФИО11 недостоверным, назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Центр оценок и экспертиз» <адрес>, поставив на разрешение эксперта вопрос: «Какова на сегодняшний день рыночная стоимость спорного земельного участка с учетом улучшений, произведенных на нем и имеющихся построек?».

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 ФИО19.

Истец ФИО1 ФИО9 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО10 и его представитель – адвокат ФИО4 ФИО22 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском, поскольку спорный земельный участок передан взыскателя Дроздовой ФИО19 для погашения задолженности по алиментам по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Представитель <адрес> РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5 ФИО24 оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда, указав, что решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Дроздовой ФИО19 к ФИО3 ФИО10 путем обращения взыскания на спорный земельный участок в счет погашения алиментных обязательств последнего. Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок передан взыскателю Дроздовой ФИО19 по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки, а именно: <данные изъяты> руб.

ИП ФИО2 ФИО11 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика ФИО3 ФИО10 и его представителя – адвоката ФИО4 ФИО22, третьего лица Дроздовой ФИО19 представителя <адрес> РОСП УФССП России по Смоленской области – ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Федерального закона).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Федерального закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ФИО10. взыскана в пользу Дроздовой ФИО19 задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Дроздовой ФИО19 к ФИО3 ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Обращено взыскание на земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>, <адрес> сельское поселение, д. <адрес>, принадлежащий ФИО3 ФИО10 на праве собственности в счет погашения его алиментных обязательств.

Согласно отчету ИП ФИО2 ФИО11 стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

Из системного толкования норм Федерального закона следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, стоимостью <данные изъяты> руб., передан в Территориально Управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в Смоленской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок не был реализован на торгах, поскольку лицо, выигравшее вторичные торги ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по Смоленской области направил взыскателю Дроздовой ФИО19 предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО19 выразила согласие на оставление за собой спорного земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок передан взыскателю Дроздовой ФИО19 по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: <данные изъяты> руб.

Согласно справке <адрес> РОСП УФССП Росссии по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО10. о взыскании задолженности по алиментам в пользу Дроздовой ФИО19 взыскателю передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника – спорный земельный участок на сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по алиментам. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 50 коп.

Заочным решением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ФИО10. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 81 коп., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Исполнительный лист серии ФС №, выданный Десногорским городским судом Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, поступил в <адрес> РОСП УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ФИО1 ФИО9 по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ее правопреемником – ФИО1 ФИО9

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у истца фактически отсутствует право на оспаривание оценки спорного земельного участка, т.к. указанный объект недвижимости был предложен другому взыскателю – Дроздовой ФИО19 по ранее возбужденному исполнительному производству, которая согласилась оставить за собой данное нереализованное имущество, о чем представила судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме.

Действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по Смоленской области по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Дроздовой ФИО19 не затрагивают прав и интересов истца, который не является стороной исполнительного производства.

Ссылка истца о том, что в случае определения реальной стоимости спорного земельного участка у него появится возможность взыскания задолженности с ФИО3 ФИО10 не состоятельна.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 111 Федерального закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Федерального закона).

На момент поступления в <адрес> РОСП УФССП России по Смоленской области исполнительного листа от Банка ДД.ММ.ГГГГ, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 ФИО10 задолженности по алиментам в пользу Дроздовой ФИО19, которое относится к требованиям первой очереди, тогда как требования истца относятся к четвертой очереди.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства по взысканию с ФИО3 ФИО10 алиментной задолженности в пользу Дроздовой ФИО19, права истца на удовлетворение требований с должника подлежат удовлетворению только после погашения алиментной задолженности.

Поскольку ФИО3 ФИО19., являясь взыскателем первой очереди, воспользовалась правом оставить нереализованное имущество за собой, не оспаривала произведенную оценку спорного земельного участка, требования истца об оспаривании оценки спорного земельного участка не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 ФИО9 об оспаривании результатов оценки, установлении стоимости земельного участка, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 об оспаривании результатов оценки, установлении стоимости земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2019