Решение № 2-6556/2018 2-6556/2018~М-5935/2018 М-5935/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-6556/2018

Дело №2–6556/2018


Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 72 961,60 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы за дефектовку ходовой части автомобиля в размере 264 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный номер регистрации №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер регистрации № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК». Заявитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 72 269,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 63 016,00 руб. На основании Акта осмотра транспортного средства № было составлено экспертное заключение № оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Opel Astra, государственный номер регистрации №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 111 300 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 понесла дополнительные расходы в размере 24 000 руб. на проведение оценки, почтовые расходы в размере 1 410 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., за дефектовку ходовой части транспортного средства в размере 264 руб. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 29.05.2017г., ответчик обязан был произвести выплату до 20.06.2017г. ФИО1 обращалась с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суду представлено возражение на исковое заявление в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просят применить норму ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с соблюдением баланса и соразмерности причиненного материального ущерба.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный номер регистрации №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер регистрации №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, в силу принадлежащего ему права по доверенности на право управления ТС).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, государственный номер регистрации № в установленном законом порядке не застрахована.

Заявитель ФИО1 обратилась в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 72 269,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно Акта осмотра транспортного средства № было составлено экспертное заключение № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Opel Astra, государственный номер регистрации №, Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 111 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «ВСК» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости экспертного заключения, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 63 016,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, судом установлен факт наступления страхового случая и факт несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2017г.

В силу п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014г.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., после чего потерпевшая ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 72 269,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 63 016,94 руб.

Своевременно ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Следовательно, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечения 20 дней со дня подачи заявления о страховом случае) до ДД.ММ.ГГГГ. (по заявленным исковым требованиям) подлежит взысканию неустойка в размере 72 961,60 руб. из расчета 39 016,94 (недоплаченная сумма страхового возмещения) руб. х 1% х 187 дней.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком САО «ВСК» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки истцом ответчиком не оспорен, принимается судом, вместе с тем с учетом требований разумности и обоснованности, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, направленным на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает неустойку подлежащей взысканию в размере 39 061,94 руб., что отвечает положениям ст.333 ГК РФ, заявленных ответчиком.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 370 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 39 016,94 руб., расходы по оплате услуг представителя, включая расходы за соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы за дефектовку ходовой части автомобиля в размере 264 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 33 944,66 руб., расходов по оплате услуг представителя, включая расходы за соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в размере 2 000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамака в размере 1 370 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.