Решение № 2-1726/2025 2-1726/2025~М-1499/2025 М-1499/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1726/2025

Дело № 2-1726/2025

УИД 74RS0043-01-2025-002093-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 636 руб. 15 коп., в том числе: 568 619 руб. 93 коп. - задолженность по основному долгу, 65 616 руб. 22 коп. - задолженность по процентам, 7 400 руб. – задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 832 руб. 72 коп.

В основание иска указано на то, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 638 221 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязанность по возврату суммы задолженности исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения задолженности не поступало, задолженность по кредитному договору на момент подачи иска в суд не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца ООО «Филберт» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.75).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>, установленному в соответствии с данными регистрационного досье гражданина РФ (л.д.62). Направленная по указанному адресу почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д.72,73).

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д.76).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил потребительский кредит в размере 638 221 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита – 330 440 руб. 98 коп.). Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится ФИО1 путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 190 руб. 00 коп. за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 451 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 7-8); индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.5-6); графиком платежей (л.д. 10), общими условиями договора потребительского кредита (л.д.11-15).

По распоряжениям клиента, денежные средства в размере 499 000 руб. были направлены на счет ФИО1 (л.д.7); 119 760 руб. на счет ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», с которым ФИО2 заключил договор страхования (л.д.8 оборот, 9).

Обязательство по предоставлению денежных средств ПАО «Почта Банк» исполнило в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 19-25).

Согласно выписке по счету, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ перестал надлежащим образом исполнять обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 26-30).

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указало на необходимость погашения задолженности в размере 641 636 руб. 15 коп. (л.д. 31-32).

Поскольку задолженность по кредитному договору погашена не была, ООО «Филберт» обратилось в суд с данным иском.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора, заемщиком было дано согласие Банку на переуступку третьим лицам прав требований по кредитному договору кредитным организациям, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций (п. 13 Кредитного договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Почта Банк» вправе уступить права требования по кредитному договору ООО «Филберт».

В обоснование размера своих требований ООО «Филберт» представлен расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 641 636 руб. 15 коп., в том числе: 568 619 руб. 93 коп. - задолженность по основному долгу, 65 616 руб.22 коп. - задолженность по процентам, 7 400 руб. - задолженность по иным платежам (л.д. 17-18).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет арифметически произведен верно, с учетом очередности погашения задолженности, установленной п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указанный расчёт ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности или какой-либо части, в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО1 обязанный возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд, с учётом положений ст.ст. 450, 809-810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 641 636 руб. 15 коп., в том числе: 568 619 руб. 93 коп. - задолженность по основному долгу, 65 616 руб.22 коп. - задолженность по процентам, 7 400 руб. - задолженность по иным платежам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО «Филберт» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 832 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с тем, что исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 832 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 636 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 832 рубля 72 копейки; всего 659 468 рублей 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года