Апелляционное определение № 33-2934/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-2934/2026 (№ 2-1051/2025)

25RS0029-01-2025-000055-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой И.В.

судей: Махониной Е.А., Чубченко И.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2025 года, которым в исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 613100 руб., расходов в счет проведения экспертизы в размере 12000 руб., расходов на услуги представителя в размере 80000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17262 руб.

В обоснование требований иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством «Toyota Prius », г/н №, в нарушение правил ПДД совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Prius A Hybrid», г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, и под ее управлением.

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», ответчика на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению № Дальневосточный экспертный центр «Решение» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа запасных частей составила 613 000 рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 рублей.

Истец с учетом приведённого в иске правового обоснования полагает, что она имеет право на возмещение ущерба в полном объеме без учета вычета процентного соотношения износа заменяемых деталей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 613 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 262 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с выводами судебной экспертизы сторона истца согласна.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что с выводами экспертизы согласен, с размером ущерба в сумме 164 000 рублей не согласен, так как истец ввела всех в заблуждение, поскольку должна была предоставить транспортное средство на экспертизу, и соответственно ущерб при осмотре автомобиля был бы меньше. Считает, что на оплату услуг представителя будет достаточно вознаграждения в размере 10 000 руб. В иске просит отказать, так как его судебные расходы превысили размер ущерба. Согласно ранее представленным письменным возражениям просил признать расходы на оплату независимой экспертизы №, 38/70 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках судебного разбирательства, превышающими размер установленного ущерба; взыскать с истца разницу между денежными средствами, потраченных ответчиком на экспертизу, в размере 75 000,00 руб., и стоимостью установленного ущерба, в размере 72 200,00 руб.; отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку последняя, в целях незаконного обогащения, заведомо искажала факты, заявляла необоснованный размер ущерба, значительно превышающий реальный ущерб, в связи с чем совершила дополнительные необоснованные расходы (услуги представителя, оплата экспертизы) и обратилась в суд (оплата госпошлины).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 162 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 4574 рубля.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указал, что истец представила в качестве доказательства заведомо недостоверные сведения о состоянии транспортного средства, в связи, с чем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством. Расходы истца на услуги представителя несоразмерны нарушенному праву, а также приходно-кассовый ордер, представленный в качестве доказательства оплаты услуг представителя не содержит подписи бухгалтера, что ставить под сомнение достоверность представленного документа. Суд отказал в приобщении фотографий и видеозаписи ответчика, подтверждающих, что автомобиль истца используется с теми же повреждениями, что исключило возможность проведения полноценной экспертизы, тем самым нарушив принцип состязательности. Просит отменить или изменить решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, признать размер ущерба согласно заключения независимой экспертизы №, 38/70 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей узлов и агрегатов автомобиля истца, отменить или изменить решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части взысканных судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении размера суммы взыскиваемой за услуги представителя, в остальной части оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь положениями статей 15, 1072, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что ответчик ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством на законных основаниях, причинил автомобилю истца механические повреждения, суд принял решение взыскать с ФИО2, являющегося причинителем вреда, убытки в размере фактического ущерба, причиненного истцу в размере установленном судебной экспертизой в сумме 162400 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Разрешая требования иска, суд обоснованно, учитывая привлечение к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения - не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ( п.9.10 ПДД), материалы дела об административном правонарушении, признал вину ответчика в дорожно- транспортном происшествии, как находящуюся в причинно- следственной связи с полученными повреждениями транспортного средства истца.

Определяя размер убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства выводы судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно- правовой центр », согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius A Hybrid», г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения исследования -ДД.ММ.ГГГГ без учета заменяемых деталей составляет 162400 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования, доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика суду не представлено.

Судом принято во внимание, что в счет оплаты услуг представителя истцом понесены расходы в размере 55 000 руб. Указанный размер не признан чрезмерным, напротив, размер оплаты признан разумным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, однако, ввиду того, что заявленные исковые требования удовлетворены на 26,5 %, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежал пропорциональному расчету (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования иска о взыскании судебных расходах в части расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины, суд первой инстанции, законно признав необходимость их несения, произвел пропорциональный расчет заявленных сумм и взыскал указанные расходы.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части не применения принципа пропорционального расчета суммы, оплаченной за услуги представителя, в этой части решение суда изменяет, и определяет к взысканию размер данных расходов в сумме 14 564 руб. ( 55000 руб. х 26, 5 % ), в остальной части решение суда является законным и обоснованным, по своей сути, доводы по иным основаниям не согласия с решением суда первой инстанции повторяют позицию стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к иному применению норм материального права, оснований для которого судебная коллегия не находит.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается за исключением суммы расходов подлежащей взысканию за услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2025 года изменить в части расходов на оплату услуг представителя, в измененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 14 564 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026