Решение № 2-123/2018 2-123/2018 ~ М-92/2018 М-92/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-123/2018

№ 2 – 123/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ильина В. В., с участием истца ФИО2, представителя ООО ДУК «Наш дом» Хазовой А. Ф. (по доверенности от 05.04.2018 г.), при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р. к ФИО3, ООО ДУК «Наш Дом» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО3 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, в обоснование которого указала, что является попечителем над несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, (доля в праве 1\2) расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ней собственником являются так же ее отец ФИО3 (доля в праве 1\2). ФИО1 не проживает и не пользуется коммунальными услугами по адресу: <адрес>, проживает по адресу временной регистрации: <адрес>. Ответчик ФИО3 не производит оплату коммунальных платежей по адресу: <адрес>, соответственно «бремя» содержания жилого помещения полностью ложиться на несовершеннолетнего собственника - ФИО1., в связи, с чем необходимо произвести раздел лицевого счета № Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги в досудебном порядке достигнуть не удалось. Поэтому просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1\2 доле каждому собственнику и обязать обслуживающую организацию - ООО ДУК «Наш Дом», заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> с Назаровым Александром Анатольевичем.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством почты, что подтверждается заказным письмом (л. д. 34), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.05.2018 года ответчик ФИО3 был извещен в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть путем направления заказных писем с уведомлением о вручении (л. д. 34).

До рассмотрения дела по существу, от ФИО3 в суд не поступало ходатайств об отложении дела слушанием по каким-либо уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3, поскольку у суда имеются достоверные данные об его надлежащем извещении и отсутствии сведений об уважительных причинах его неявки в суд.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика ФИО3 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ООО ДУК «Наш дом» Хазова А. Ф. в судебном заседании представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО2 признает в полном объеме, признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В суде установлено, что истец ФИО2 является попечителем над несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л. д. 6-9).

Так же установлено, что несовершеннолетняя ФИО1. и ответчик ФИО3 являются сособственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, (доля в праве каждого 1\2) расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 12-15).

Данной квартирой управляет ООО ДУК «Наш Дом» г. Первомайск Нижегородской области, в котором открыт финансовый лицевой счёт на имя ФИО1 по начислению платежей за обслуживание жилья и коммунальных услуг. Получателем платежей за ЖКХ является ООО ДУК «Наш Дом» (л. д. 21).

По правилам пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Анализ приведенных норм права и разъяснений ВС РФ позволяет прийти к выводу о том, что истец и ответчик, являясь сособственниками жилого помещения, обладают равными правами пользования квартирой, в связи с чем, имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Каждый из них вправе требовать заключения соглашения об определении размера своих расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что соглашение об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Поскольку как истец, так и ответчики обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, соответствующие соглашение между ними не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче искового заявления в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., которую просила взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р. - удовлетворить в полном объеме.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками ФИО1 и ФИО3 в равных долях от общего размера оплаты, по 1\2 доле каждому собственнику.

Возложить на ООО ДУК «Наш Дом» г. Первомайск Нижегородской области обязанность заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> с ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной в течение месяца через Первомайский районный суд Нижегородской области.

Судья В. В. Ильин