Решение № 2-3115/2017 2-80/2018 2-80/2018 (2-3115/2017;) ~ М-2743/2017 М-2743/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3115/2017

ДЕЛО № 2-80/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1.., ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением в котором просили, с учетом всех уточнений, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 1559000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты, рассчитанную по день вынесения решения, моральный вред за нарушение прав потребителей в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя; в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 369 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты, рассчитанную по день вынесения решения, моральный вред за нарушение прав потребителей в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в качестве пассажиров в салоне автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, автобус <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащий ИП ФИО3, под управлением водителя ФИО4 столкнулся с автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, истица ФИО2 получила легкий вред здоровью.

Вред, причиненный пассажирам общественного транспорта подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Закона).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность перевозчика ИП ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Истцы воспользовались своим правом на получения выплаты и подали в ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату ФИО1 в размере 241000 рублей, ФИО2 в размере 201000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поданы претензии по факту недоплаты страхового возмещения и приложены заверенные копии заключения экспертов КГБУЗ «АКБСМЭ».

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО1 поступила доплата в размере 100 000 рублей, по остальным требованиям ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали требования о выплате неустойки, однако страховая компания отказала в удовлетворении этих требований.

По мнению истцов, размер страховой выплаты произведен неверно.

ДД.ММ.ГГГГ истцами поданы претензии по факту занижения страховой выплаты, с приложением медицинских документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований и расчетов размеров рубцов.

В ответ на претензию ФИО1 страховая компания частично перечислила ему 100000 рублей, претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения.

С целью определения размера страховой выплаты, истцы обратились к ИП ФИО6, представив медицинские документы для расчета страховой выплаты. Согласно заключения специалиста размер страховой выплаты ФИО1 должен составлять 1141000 рублей. Страховая компания оплатила 441 000 рублей. Размер недоплаты составил 700 000 рублей.

Размер страховой выплаты Беляновой Н..С. должен составлять 561000 рублей. Страховая компания оплатила 201 000 рублей. Размер недоплаты составил 360 000 рублей.

За просрочку страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы, при этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты ФИО1 на момент подачи уточненного иска ФИО1 составил 176387,9 рублей, ФИО2 – 114425,3 рублей.

Причиненный моральный вред за нарушение сроков выплаты истцы оценивают в 10000 рублей каждый.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании истцы на удовлетворении уточненных требований настаивали. ФИО1 просил не рассматривать его требования о выплате страхового возмещения <данные изъяты>, поскольку в связи с предстоящей операцией размер вреда будет уточнен в будущем.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 № 67-ФЗ (далее Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ч.1 ст.13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

Выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего (ч.1 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, р.з. № под управлением ФИО23., принадлежащего ФИО8; транспортного средства <данные изъяты>, р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО9; транспортного средства <данные изъяты>, р.з. № принадлежащего ФИО10 и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО12

Из справки о ДТП следует, что оформлено оно как столкновение 4-х транспортных средств, при котором погибли 3 человека, в том числе водитель ФИО22., пострадали 40 человек, в том числе истцы ФИО1, ФИО2, находящиеся в качестве пассажиров автобуса <данные изъяты>, р.з. №.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.

Установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, р.з. № находилось в пользовании перевозчика ИП ФИО3, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО8 и ФИО3 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИП ФИО3 выдано уведомление № № о начале осуществления предпринимательской деятельности по услугам перевозки пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ИП ФИО3, в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В сведениях о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № указан вид транспорта и перевозок: автомобильный транспорт – автобусные перевозки в междугородном и международном сообщении, включая случаи осуществления теми же транспортными средствами, указанными для данного вида перевозок, также перевозок в пригородном сообщении и (или) в городском сообщении по заказам (п. 3.1 договора), автомобильный транспорт – автобусные перевозки в городском сообщении (перевозки по заказам) (п.3.2 договора).

Согласно приложению № № к заявлению на обязательное страхование от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, вид перевозок: автомобильный транспорт – автобусные перевозки в городском сообщении (перевозки по заказам).

Страхователем размер страховой премии выплачен в полном объеме в размере 183 820,68 рублей, что не оспаривалось представителем страховой компании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло при перевозке пассажиров в междугороднем сообщении, заявлений страхователя об изменении условий договора в адрес страховщика не поступило, что не оспорено в ходе рассмотрения дела и обратного суду не представлено.

Рассматривая довод стороны ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что страхователь самостоятельно изменил условия страхования, ответственность перевозчика не была застрахована по перевозке по междугородним перевозкам, суд учитывает следующее.

В силу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № следует, что заявление на обязательное страхование, приложение к заявлению и Правила обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляют единое целое.

Страхователь с Правилами обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен, согласен, Правила получил.

Согласно п. 24 указанных Правил в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора обязательного страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Страховщик вправе требовать доплаты страхователем страховой премии соразмерно увеличению страхового риска.

При этом из п. 26 Правил следует, что если страховой случай наступил и страхователь не уведомил страховщика об увеличении страхового риска по договору обязательного страхования до наступления страхового случая, страховщик вправе предъявить регрессное требование к страхователю в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом уплаченной страхователем страховой премии.

Аналогичные нормы содержит и Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ, в п. 11 ст. 11 которого указано, что если страховой случай наступил и страхователь не уведомил страховщика об увеличении страхового риска по договору обязательного страхования до наступления страхового случая, страховщик вправе предъявить регрессное требование к страхователю в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом уплаченной страхователем страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В силу п. 3 указанной статьи при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжение договора.

Из смысла вышеуказанной статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для страхового обязательства правовые последствия влекут не любые изменения, а лишь носящие существенный характер и увеличивающие установленные для объекта страхования риски. Кроме того, в качестве правового последствия нарушения страхователем условия договора об уведомлении страховщика о существенных изменениях названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора страхования, но не освобождения страховщика от его исполнения при наступившем страховом случае.

В силу ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (п. 1); страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей (п. 4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что иные основания для отказа в выплате выгодоприобретателю суммы страхового возмещения Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ устанавливать запрещает, о чем также указано в пункте 6 вышеуказанной статьи. Перечень оснований, предусмотренных ст. 13, для отказа страховой компанией выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения строго ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлениями на выплату страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, приложив необходимые документы. Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 201000 рублей, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей.

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 241000 рублей, платежным поручением № № от № – 100000 руб., платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что перевозчик ИП ФИО3 заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира, в период действия договора произошло увеличение страхового риска, о чем страхователь не сообщил страховщику, довод стороны ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что ответственности перевозчика не была застрахована и нет оснований для выплаты, с учетом изложенных норм действующего законодательства, не принимается во внимание.

Судом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Кроме того, ООО «Страховая компания «Согласие», подтвердившая произведенными выплатами страхового возмещения, действительность заключенного между ними и ИП ФИО3 договора страхования, не вправе в настоящее время утверждать о недействительности договора и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку это противоречит принципу добросовестности.

Доводы о том, что автобус <данные изъяты> предназначен для городского маршрута, не мог быть использован на междугородних перевозках, с учетом вышеизложенного не принимается во внимание и не может служить основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании выплат в связи с наступление страхового случая надлежащим ответчиком является ООО «Страховая компания «Согласие».

Определяя размер страхового возмещения каждому истцу, суд приходит к следующему.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, выполненных КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения, описанные выше.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: 2) в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 (далее Правила).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, с учетом пояснений, данных суду экспертом ФИО24., у ФИО2 в соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия соотносятся следующим образом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иные повреждения, указанные ФИО2 в исковых требованиях, экспертом не установлены, поэтому во внимание приниматься не могут.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО25., поверхностные резаные раны лица имеют разную локализацию (<данные изъяты>

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу п. 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Учитывая изложенное, суд при ходит к выводу о наличии у ФИО2

- 10 повреждений, соответствующих п. 43 «Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей не предусмотренные п.п.36-41 настоящего приложения» (выраженный в процентах размер страховой выплаты составляет 0,05%), размер страхового возмещения по которым составляет 10000 рублей,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого размер страховой выплаты ФИО2 составил по расчету суда 310000 рублей.

Страховая компания до обращения истицы с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО2 201000 руб. (за 1 повреждение по п. 43 – 1000 руб., за одно повреждение по п. 3а – 100000 руб., и за 1 повреждение по п. 27а – 100000 руб., наличие которого эксперт не признал доказанным, поэтому суд не принимает во внимание данную выплату).

Таким образом, задолженность ООО «Страховая компания «Согласие» на момент обращения в суд ФИО2 с иском составила 209000 рублей (310000руб. – 101000 руб.).

После предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 200000 рублей (по п. 40а и по п. 41а).

Поскольку данное требование ответчиком исполнено после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, суд приходил к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 200000 руб., с указанием на то, что в этой части решение не приводить в исполнение.

Всего после всех выплат в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по п. 43 за 9 повреждений, в сумме 9000 рублей.

При вынесении решения довод стороны ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о невозможности суммирования повреждений и отнесении всех повреждений к одному пункту Правил, не принимается во внимание, так как данное толкование действующих норм не отвечает целям возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозке, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье человека, которое подлежит приоритетной защите с учетом множественности повреждений полученных ФИО2.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, с учетом пояснений, данных суду экспертом ФИО26 у ФИО1 в соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия соотносятся следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иные повреждения, указанные ФИО1 в исковых требованиях, экспертом не установлены, поэтому во внимание приниматься не могут.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО35., все повреждения по п. 43 имеют разную локализацию <данные изъяты>

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу п. 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Что касается доводов ответчика о том, что травмы лица ФИО1 не привели к неизгладимому обезображиванию, суд учитывает заключение судебно-медицинской экспертизы и пояснения в судебном заседании эксперта ФИО36., в соответствии с которыми имеющиеся у ФИО1 посттравматические <данные изъяты> следует считать неизгладимыми, так как для и устранения требуется проведение оперативного вмешательства. Оснований не доверять выводам экспертов у суде не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что посттравматические <данные изъяты>, привели к неизгладимому обезображиванию лица ФИО1.

Учитывая изложенное, суд при ходит к выводу о наличии у ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого размер страховой выплаты ФИО1 составил по расчету суда 1688000 рублей.

Страховая компания до обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 241000 руб. (за 1 повреждение по п. 43 – 1000 руб., за одно повреждение по п. 3а – 100000 руб., и за 1 повреждение по п. 59г – 140000 руб.).; 13.04.2017 – 100000 руб. ( за 1 повреждение по п. 59е ); ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. (за 1 повреждение по п. 6а).

Таким образом, задолженность ООО «Страховая компания «Согласие» на момент обращения в суд ФИО1 с иском составила 1247000 рублей (16880000руб. – 441000 руб.).

После предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истицу страховое возмещение в размере 200000 рублей (по п. 43.1 и по п. 41а).

Поскольку данное требование ответчиком исполнено после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, суд приходил к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 200000 руб., с указанием на то, что в этой части решение не приводить в исполнение.

Всего после всех выплат в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по п. 43 за 7 повреждений в сумме 7000 рублей, по п. 6а – 100000 руб., по п. 42 – 800000 руб., по п. 65г – 140000 руб., а всего в сумме 1047000 руб..

При вынесении решения довод стороны ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о невозможности суммирования повреждений и отнесении всех повреждений к одному пункту Правил, не принимается во внимание, так как данное толкование действующих норм не отвечает целям возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозке, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье человека, которое подлежит приоритетной защите с учетом множественности повреждений полученных ФИО1.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 5).

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 201000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 241000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ если после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 - 5 настоящей статьи.

Истцами в уточненном исковом заявлении заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 319 дней.

На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования (учетная ставка) составила согласно информации Банка России – 9,75%.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащей выплате ФИО2 составил:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 79879,8 рублей, исходя из расчета 209000 рублей * 9,75/75/100* 294 дня = 79879,80 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 292,50 рублей, исходя из расчета 9000 рублей * 9,75/75/100* 25 дней = 292,50 руб.;

всего: 79879,80 руб. + 292,50 руб. = 80172,30 руб..

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащей выплате ФИО1 составил:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13167,70 рублей, исходя из расчета 1447000 руб. * 9,75/75/100* 7 дней = 13167,70 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 129581,40 руб., исходя из расчета: 1347000 руб. * 9,75/75/100* 74 дня = 129581,40 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 345294,30 руб., исходя из расчета: 1247000 руб. * 9,75/75/100* 213 дней = 345294,30 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 34027,50 руб., исходя из расчета: 1047000 руб. * 9,75/75/100* 25 дней = 34027,50 руб.

всего: 13167,70 руб. + 129581,40 руб. + 345294,30 руб. + 34027,50 руб. = 1692070,90 руб..

Поскольку истец просил взыскать неустойку в размере 176387,90 руб., не учитывая период несвоевременной уплаты части суммы страхового возмещения, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения суд учитывает, что Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ запрещает уменьшать размер взыскиваемых пеней, а ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность суда уменьшить неустойку, а поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают приоритетом по сравнению с другими гражданско-правовыми законами, на что прямо указывает ч. 2 п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с 27.01.2018 часть 6 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ излагается в новой редакции, в которой данное противоречие устранено, суд приходит к выводу о возможности применения при рассмотрении настоящего дела норм об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер заявленных истцами к взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии имеется значительное количество пострадавших, истцами доказательств неблагоприятных последствий не представлено, учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки взыскиваемой в пользу ФИО2 до 70000 рублей, в пользу ФИО1 – до 100000 руб., считая, что данные суммы отвечают принципу разумности, соответствуют мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В рассматриваемых правоотношениях ФИО1, ФИО2 являлись потребителями услуги по перевозке пассажиров.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как установлено судом на правоотношения возникшие между истцами и ООО «Страховая компания «Согласие» распространяются положения специального закона - Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", которым взыскание штрафа в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в добровольном порядке не предусмотрено.

Поскольку вопрос о взыскании штрафа не урегулирован специальным законом, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истцы имеют право на получение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей").

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» штрафа.

Размер общего размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 составляет 143000 руб. ((200000 руб. + 9000 руб. + 70000 руб. + 7000) * 50%), в пользу ФИО1 - 677000 руб. (1247000 руб. + 1000000 руб. + 7000 руб.) * 50%).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, суд учитывает, что оценка соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, учитывая характер правоотношений, степень вины ответчика в невыплате страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сторона ответчика произвела частичную выплату страхового возмещения, отказ в выплате был основан на неверной позиции, при этом суд также учитывает, размер невыплаченного страхового возмещения, количество пострадавших в происшествии, все обстоятельства дела, тяжесть причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, следовательно, суд с учетом требований разумности, соразмерности полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу ФИО2 штрафа и взыскивает его в размере 100000 рублей, в пользу ФИО1 – 250000 руб..

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные по оплате заключения специалиста ИП ФИО6, в размере 1500 рублей, в пользу белянова М.С. судебные расходы, понесенные по оплате заключения специалиста ИП ФИО6, в размере 2500 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 14630 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200000 руб., в этой части решение не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1047000 руб., неустойку за несвоевременную страховую выплату в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы за экспертное исследование в размере 2500 руб., а всего 1406500 руб..

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 200000 руб., в этой части решение не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение 109000 руб., неустойку за несвоевременную страховую выплату в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы за экспертное исследование в размере 1500 руб., а всего 287500 руб..

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 15430 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова