Решение № 2-378/2017 2-378/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-378/2017

Дело № 2-378/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 27 ноября 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Птицефабрика Уксянская» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уксянская», ФИО4 о признании договора займа незаключённым, признании договора уступки права требования недействительным, применении последствия недействительности ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уксянская» (далее также –птицефабрика) и ФИО4, в котором указал, что на основании договора возмездной цессии от 01.08.2014 к нему перешло право требования кредитора ФИО4 к заёмщику птицефабрике по договору от 30.07.2010 займа 13000000 руб. В связи с тем, что истцу стало известно о безденежности договора займа, просил признать его незаключённым, а договор уступки права требования от 01.08.2014 недействительным и применить последствия недействительности ничтожности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика Уксянская» ФИО3 возражений по исковым требованиям не заявил, указав, что птицефабрика не получала от ФИО4 денежных средств по договору займа от 30.07.2010

С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, в отношении которых судом приняты меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из договора займа от 30.07.2010, между ФИО4 (Займодавец) и ООО «Птицефабрика Уксянская» в лице директора ФИО5, действующего на основании протокола № 2 от 01.12.2009 (Заёмщик), 30.07.2010 был заключен договор займа на 13000000 руб. на срок до 31.12.2012 с выплатой процентов в размере под 0,5% в месяц, начиная с 01.01.2012, и начислением пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки возврата денег (п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.1). Договор вступает в силу с момента передачи Заёмщику указанной суммы наличных денежных средств, в подтверждение чего Заёмщик выдаёт Займодавцу расписку (п.п.1.2., 4.1.).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01.08.2014 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 (Цедент) уступил ФИО1 (Цессионарий) право требования по договору займа от 30.07.2010, заключенному между ФИО4 и ООО «Птицефабрика Уксянская» (Должник) в объёмах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником (п. 1). Договор цессии вступает в силу с момента его подписания и передачи Цессионарием Цеденту 3250000 руб. в счёт оплаты за переуступленное право требования (п. 7). По акту приёма-передачи оригиналов документов № 1 от 01.08.2014 ФИО1 получил от ФИО4 оригиналы договора займа и расписки ФИО5 от 30.07.2010 о получении им от ФИО4 13000000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Птицефабрика Уксянская» и ФИО4, связанные с фактами заключения договоров займа и цессии с их участием, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу п. 1 ст. 812 ГК РФ оспаривать договор займа по его безденежности вправе только сам заёмщик.

Поскольку к истцу от ФИО4 по договору цессии 01.08.2014 перешли права займодавца, а не заёмщика, ФИО1 не вправе оспаривать договор займа от 30.07.2010 по его безденежности. Поэтому его исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Исходя из того, что договор займа от 30.07.2010 между ФИО4 и ООО «Птицефабрика Уксянская» оспаривается ненадлежащим истцом, суд не даёт оценки законности данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Из п. 2 ст. 390 ГК РФ следует, что цедентом должны быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390).

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность такого требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Из положений ст. 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору.

Требование ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора цессии от 01.08.2014 с их участием вытекает из требования о признании безденежным (незаключённым) договора займа от 30.07.2010 и основано на утверждении истца о том, что цедентом ему было передано недействительное требование. Руководствуясь ст. 390 ГК РФ, суд признаёт, что данный довод не является основанием для удовлетворения указанного искового требования; других оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 01.08.2014 стороной истца не заявлялось. Таким образом, суд признаёт, что ФИО1 выбран способ защиты нарушенного, по его мнению, права, который не предусматривает возможности признания недействительной самой цессии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уксянская», ФИО4 о признании договора займа незаключённым, признании договора уступки права требования недействительным, применении последствия недействительности ничтожности сделки.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев