Определение № 12-21/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-21/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тара Омской области 18 мая 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, с участием ФИО2, представителя административной комиссии Тарского района ФИО3, при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Тарский городской суд поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Тарского района Омской области в отношении ФИО2 по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

ФИО2 также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Тарского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный законом срок она не смогла подать жалобу по причине не вручения ей постановления по делу об административном правонарушении. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои доводы и просила восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, признав причины пропуска срока уважительными. На вопрос суда пояснила, что на самом заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, ей было объявлено, что назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, текст постановления не был вручен. Почтовых отправлений она не получала, возможно извещение было утеряно по месту ее жительства. О вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечение ее к административной ответственности ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ Иных данных о наличии уважительных причин для пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Представитель административной комиссии ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении ФИО4 срока на обжалование. Пояснил, что на заседании комиссии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, знала о назначенном наказании, постановление было изготовлено и направлено почтой, от получения почтового отправления ФИО4 уклоняется. Сразу после заседания комиссии она заявила, что оплачивать штраф не намерена.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2 и представителя административной комиссии, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д. 23), копия постановления направлялась ФИО2 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось с пометкой «истек срок хранения». Кроме этого, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ФИО2 присутствовала и не могла не знать о дате вынесения постановления, назначенном наказании и сроке обжалования. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления подано ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация, подтверждающая, что ФИО5 пропустила срок для обжалования постановления по уважительным причинам.

Таким образом, суду не представлены достаточные доказательства уважительности пропуска срока для обжалования постановления, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления. Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Исходя и вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3. КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Тарского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения. Жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Тарский городской суд Омской области путем подачи жалобы.

Согласовано