Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1366/2017

Дело № 2-1366/17


Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (сокращенное наименование – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 01 сентября 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Типанова, д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mini Cooper», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «BMW 320», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 160 607 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09 ноября 2016 года. Просило суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму материального ущерба в порядке суброгации, а также в возврат государственной пошлины 4412 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, судебные извещения направились ему в указанный адрес, однако ответчик не получил судебные повестки в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем они были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что автомобиль марки «Mini Cooper», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Балтийский лизинг».

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «Mini Cooper», государственный регистрационный знак №, (полис №) по рискам «Ущерб» и «Хищение», со сроком страхования на период с 12.00 часов 28 октября 2015 года по 23.59 часов 27 октября 2018 года, выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Балтийский лизинг».

Судом также установлено, что 01 сентября 2016 года, то есть в период действия вышеуказанного договора страхования, по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Типанова, д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mini Cooper», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «BMW 320», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля «Mini Cooper», государственный регистрационный знак №, зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Ответчик не оспаривал, что столкновение транспортных средств произошло по его вине, ввиду невыполнения им требований п. 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обстоятельствах, установленных ГИБДД и приведенных истцом в исковом заявлении. Не оспаривал, что нарушение указанного пункта ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю «Mini Cooper», государственный регистрационный знак №, технических повреждений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения явилось причиной столкновения автомобилей и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю «Mini Cooper», государственный регистрационный знак №, технических повреждений.

Указанный случай повреждения застрахованного имущества ООО «Балтийский лизинг» признан ООО «СК «Согласие» страховым.

Восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «Mini Cooper», государственный регистрационный знак №, был произведен ООО «Альфа-Моторс» по согласованию со страховщиком, стоимость ремонтных работ и заменяемых деталей составила 160 607 рублей 57 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № от 07 октября 2016 года (л.д. 13).

Указанные денежные средства были перечислены ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «Альфа-Моторс», что подтверждается платежным поручением № от 09 ноября 2016 года.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (ООО «Балтийский лизинг») имел к лицу, ответственному за убытки (ФИО2).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, ответчиком не приведено.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 400 тысяч рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2016 года следует, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Помимо этого доказательств того, что ответчиком в добровольном порядке был возмещен причиненный истцу материальный ущерб, ответчиком также не представлено, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Указанная сумма в размере 160 607 рублей 57 копеек соответствует пределам выплаченной суммы возмещения по договору страхования и в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска, взыскиваются в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 160 607 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4412 рублей, а всего 165 019 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Маренкова А.В.