Решение № 2-292/2024 2-292/2024(2-6406/2023;)~М-5334/2023 2-6406/2023 М-5334/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-292/2024

Дело №2-292/2024

10RS0011-01-2023-009404-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. <данные изъяты>, совершая левый поворот в сторону наб. <данные изъяты> на регулируемом перекрестке, в нарушение пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как <данные изъяты> вред здоровью. Истец указывает, что дорожно-транспортное проишествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - «Страховщик» или «Ответчик») с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку истец не давал согласие на изменение порядка страхового возмещения, соглашения об урегулировании страхового случая не подписывал, оферты не направлял, осуществление страхового возмещения в денежном выражении не прекращало обязательство страховщика по натуральному возмещению, являлось уклонением от исполнения обязательства. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3, который заключением специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявил реальную (действительную) стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Стоимость составления заключения составила <данные изъяты> руб. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от страховщика возместить возникший убыток в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и далее по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что заявленные в претензии требования не удовлетворены. Не согласившись с произведенными страховщиком выплатами и отказом страховщика в урегулировании направленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» (далее по тексту - «Финансовый уполномоченный»), где со ссылкой на уклонение страховщика от исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составления заключения в размере <данные изъяты> руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено со ссылкой на то, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца использовался в предпринимательских целях. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 120164 руб. 50 коп. страхового возмещения (убытков), 227110 руб. 91 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4500 руб. - стоимость составления заключения специалиста ИП ФИО3, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, 10000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, штраф. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46354 руб. 42 коп., убытки – 6885 руб. 45 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158615 руб. 86 коп., расходы по оценке ущерба – 4500 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения с даты вынесены решения суда до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб.

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке ст.113 ГПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дело № 5-63/2023-22, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами "е", "ж" пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п.п. 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Федеральном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул.<данные изъяты>, совершая левый поворот в сторону наб.<данные изъяты> на регулируемом перекрестке, в нарушение пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущимся во встречном направлении по ул.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты>; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением ВРИО старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ОлЕ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Последним данное обстоятельство не оспорено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо о предоставлении дополнительных документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается соответственно платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

П.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, указанных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что соглашение об условиях ремонта, заключить которое с истцом было предложено индивидуальным предпринимателем, содержит сведения о возможности использования бывших в употреблении деталей для ремонта, при этом согласия на использование в процессе ремонта бывших в употреблении деталей истец не давал, ремонт автомобиля истца на СТОА произведен не был, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена и у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от 12.09.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Ассоциация Экспертов».

Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 04.03.2021 № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом рыночных цен на детали и работы, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении ООО «Независимая Ассоциация Экспертов», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает предоставленные в материалы дела доказательства об оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Оценивая изложенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 15, 396 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО произведен не был, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 46354 руб. 42 коп. (158014 руб. 42 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт) – 111660 руб. (выплаченное страховое возмещение) и убытков 6885 руб. 45 коп. (164899 руб. 87 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 158014 руб. 42 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 53239 руб. 87 коп. (46354 руб. 42 коп. + 6885 руб. 45 коп.).

Доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения исходя из рыночных цен, без учета Единой методики, как противоречащие положениям статьи 15, 397 Гражданского кодекса РФ суд отклоняет, поскольку в ФЗ "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, от 27.07.2021 N 44-КГ21-13-К7, от 01.12.2020 N 10-КГ20-4-К6 и др.).

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований ФЗ "Об ОСАГО" не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает, что ответчик должен нести риски негативных последствий, связанных с неисполнением возложенных законом обязательств, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из содержания поданного ФИО1 заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пунктом 4.2 предусмотрена выплата страхового возмещения наличным или безналичным путем, данный пункт содержит отметку заявителя в соответствующей графе о выплате страхового возмещения наличным или безналичным путем, подпись в заявлении истцом не оспаривалась, при этом согласно примечанию, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка) не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 вышеназванного постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, проставление отметки в заявлении установленной формы о выплате страхового возмещения в денежной форме по реквизитам потерпевшего безусловно не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не свидетельствует о согласии ФИО1 на получение денежного возмещения в виде страховой выплаты.

Кроме того, до осуществления ответчиком истцу страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление об осуществлении страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

По п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Между тем в силу ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

При этом срок акцепта указан в ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание, что изначально истцом подано заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, в течение <данные изъяты> дней ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для выводов о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доводы об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам и действующим положениям законодательства.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 4500 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме в размере 5000 руб. 00 коп., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы штраф, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную судом к взысканию, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 10000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму страхового возмещения, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, выплаты ответчиком неустойки в общей сумме 23621 руб. 33 коп., суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 100000 руб.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В п. 65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 46354 руб. 42 коп., а в последующем на оставшуюся сумму задолженности, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (включительно), но не более 400000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 (заказчик) и ИП <данные изъяты> (исполнитель), следует, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках события – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), принадлежащего заказчику на праве собственности в следующих процедурах: процедуре досудебного обращения в страховую организацию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) и судебного взыскания ущерба (убытков/страхового возмещения), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия со страховой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» или виновника ДТП (при необходимости).

Заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги фиксированное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Стоимость подготовки и направления досудебной претензии, а также обращения в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» (в случае неудовлетворения страховщиком требований в добровольном порядке) в размер фиксированного вознаграждения не входит, оплачивается отдельно в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1, п.3.1.1 договора оказания юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата услуг представителя по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждается платежными квитанциями

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <данные изъяты> подготовил исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» в размере 24000 руб., в письменном ходатайстве ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 24000 руб.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 4164 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 53239 руб. 87 коп., штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 1%, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 46354 руб. 42 коп., а в последующем на оставшуюся сумму задолженности, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (включительно), но не более 400000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4164 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья Е.С. Ермишина