Апелляционное постановление № 22-4493/2018 от 19 августа 2018 г. по делу № 22-4493/2018

Судья – Киричёк А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Родионовой И.Ю.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> – Богера Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- возвращено ходатайство о снятии судимости по приговору Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав мнение прокурора Богера Д.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Дзержинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Обжалуемым постановлением суд вернул ходатайство осужденному для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

На указанное постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, несправедливым.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что им предпринимались неоднократные попытки истребовать приговор о снятии судимости, по которому он ходатайствует, однако ответов на свои обращении он не получил.

Кроме того, полагает, что его ходатайство является мотивированным, поскольку он приобщил к нему копию приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление суда отменить, направить его ходатайство на новое судебное разбирательство в ином составе суда, истребовать приговор, по которому он ходатайствует снять судимость.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, при поступлении ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии со ст. 397 УПК РФ, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для рассмотрения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При изучении поступившего от осужденного ходатайства, суд первой инстанции установил, что оно не может быть принято к производству и рассмотрено по существу, поскольку осужденным не представлено никаких документов в обосновании его ходатайства, а именно, не приложена копия приговора, о снятии судимости по которому он ходатайствует, не представлено доказательств тому, что он осуждался данным приговором и отбыл по нему наказание.

Суд вернул осужденному ходатайство, для устранения указанных недостатков, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

По смыслу закона бремя обоснования ходатайства о снятии судимости возлагается на самого ходатайствующего. Ему необходимо представить в суд необходимые для решения данного вопроса документы (копию приговора, справки об отбытии основного и дополнительного наказаний, характеристики с места работы и жительства, другие документы).

Суд может истребовать недостающие документы из соответствующих органов государственной власти и организаций по мотивированному ходатайству осужденного.

Вместе с тем, как усматривается из материалов и поданного ФИО2 ходатайства, он в суд для решения вопроса о снятии судимости необходимые документы не представил, доводы о невозможности представления необходимых документов не обосновал, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении ходатайства о снятии судимости для устранения недостатков.

Доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно истребовать копию приговора Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., осужденным ФИО1 к ходатайству не приложены. Также не представлены документы, свидетельствующие о том, что по запросу осужденного Киселевский городской суда <адрес> отказал в выдаче копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено ФИО1 и доказательств того, что соответствующие запросы им направлялись в вышеуказанный суд.

Указание осужденного ФИО1, что для разрешения его ходатайства им была приобщена копия приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., во вводной части которого имеется указание на приговор Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., не является основанием для отмены постановления суда. Из приложенной к ходатайству копии приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно установить отбывалось ли наказание по приговору Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., самостоятельно либо складывалось (присоединялось) к другому приговору, отбыл ли наказание по данному приговору осужденный. При таких данных, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу поступившего от ФИО1 ходатайства.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389..28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья –