Решение № 2-838/2019 2-838/2019(2-9631/2018;)~М-8810/2018 2-9631/2018 М-8810/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-838/2019

Дело №2-838/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Юсуповой Ф.Ф., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным приказа врио руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО в должности ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Приказом врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец, во исполнение требований должностной инструкции, инструкции по делопроизводству в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО (п.3,19 визирование проекта документа), передал дело об административном правонарушении по ст.14.19 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 с проектом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении начальнику юридического отдела ФИО2 для проведения правовой экспертизы на предмет законности и обоснованности принимаемого решения. В свою очередь ФИО2 проставил свою подпись на последнем листе проекта постановления, таким образом, санкционировал правомерность приятого решения. ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской на имя руководителя Управления ФИО5 за № заместителем руководителя Управления на основании устного задания врио руководителя Управления, проведен анализ дел об административных правонарушениях, прекращенных в <данные изъяты>. По результатам проверки представлена информация, из которой следует, что основания для прекращения вышеуказанного дела об административном правонарушении отсутствовали. Приказом врио руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки в отношении истца. Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом врио руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец изменил исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец доводы, указанные в исковом заявлении поддержал, просил измененные исковые требования удовлетворить, наставил на том, что проверка в отношении него была проведена с нарушениями требований норм действующего законодательства, в том числе, ссылается как на основание для отмены оспариваемого приказа на то, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в отношении него служебной проверки при его ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ стояла только подпись начальника отдела кадров ФИО6, а в последующем там оказались проставленными подписи членов комиссии и начальника юридического отдела с датой ДД.ММ.ГГГГ. Копии указанного приказа с разным количеством подписей он изготовил с разрешения начальника отдела кадров.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, совпадающие по своему содержания с доводами письменного отзыва, приобщенного к делу, согласно которому ответчик просит в иске отказать, поскольку на вынесенное истцом постановление по делу об административном правонарушении прокурором подан протест и оно отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, следовательно, истец ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и за что и был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО6, начальник отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции, опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, пояснил, что все копии приказов выдаются только после разрешения руководителя.

Свидетель ФИО7, главный специалист-эксперт отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции, опрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, пояснила, что все, в том числе истец, были ею ознакомлены с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в день его подписания – ДД.ММ.ГГГГ, но она не обратила внимание на то, что истец проставил дату ознакомления как ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны и свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на работодателя возложена законом обязанность представления доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом установлено, что на основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом врио руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка (ненадлежащее исполнение гражданскими служащими по его вине возложенных на него служебных обязанностей).

Приказом врио руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 была возбуждена служебная проверка, из пункта 7 заключения которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФИО8 на имя руководителя Управления подготовлена служебная записка №сз7-12/03, согласно которой ФИО8 совместно с начальником юридического отдела ФИО2 проведен анализ дел об административных правонарушениях, прекращенных в 3 квартале 2018 года. По результатам анализа сделан вывод, что по делу об административном правонарушении возбужденного по ст.14.19 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 дело прекращено при отсутствии оснований для прекращения дела об административном правонарушении. Постановление вынесено ФИО1 Данная информация послужила основанием для проведения служебной проверки в отношении истца.В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным ведущим специалистом-экспертом МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.14.19 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями пункта 3.19 Инструкции по делопроизводству МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО в Управлении производится визирование проекта документа: согласование проекта документа с должностными лицами и специалистами Управления оформляется визой (внутреннее согласование). Виза включает в себя личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия) и дату.

Согласно приказу МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № в целях сокращения расходов на оплату судебных издержек установить, что с ДД.ММ.ГГГГ при проведении административных расследований по делам об административных правонарушениях проекты протоколов по делам об административных правонарушениях подлежат представлению в юридический отдел для проведения правовой экспертизы.

Из представленной в материалы дела копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что на нем проставлена виза начальника юридического отдела ФИО2, который в судебном заседании не оспаривал указанное обстоятельство, а также подтвердил, что правовой экспертизе помимо протоколов об административных правонарушениях подлежат и постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, но настаивал на том, что он проводит экспертизу по доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, а истцом были собраны не все необходимые сведения, следовательно, вынесенное постановление было незаконным, что подтверждает протест прокурора на указанное постановление.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено сведений, подтверждающих обжалование указанного постановления на день составления заключения по служебной проверке – ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная ответчиком копия протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное истцом, датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ст.30.1 КоАП РФ определен четкий круг лиц, которые вправе оспаривать вынесенное по делу об административном правонарушении постановление. В указанный список не включены руководители должностных лиц, выносящих процессуальные решения по делам об административных правонарушениях.

Довод представителя ответчика относительно того, что заключением служебной проверки не оспаривалось постановление по делу об административном правонарушении, а давалась оценка действиям истца, вынесшего указанное постановление, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (ст31.2 КоАП РФ).

Следовательно, с учетом норм действующего законодательства, при отсутствии сведений, подтверждающих, что постановление по делу об административном правонарушении оспорено и отменено, обсуждать действия должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, правовых оснований не имелось.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 59 Федерально закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 11.12.2018) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в том числе, вина гражданского служащего.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии нарушений в действиях должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при подаче на состоявшееся постановление протеста прокурора ДД.ММ.ГГГГ было преждевременным, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены по вышеприведенным основаниям, довод истца, касающийся обстоятельств оформления приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в отношении него служебной проверки и ознакомления с ним членов комиссии и истца, правового значения не имеет, поскольку истцом требование об оспаривании указанного приказа заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 20.11.2018 №47 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Срок изготовления решения в мотивированной форме 12.02.2019.

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Судья Л.А. Митчина