Решение № 2-1503/2026 2-1503/2026~М-145/2026 М-145/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1503/2026

Изготовлено: «03»апреля 2026 года Дело №2-1503/26

УИД 76RS0014-01-2026-000156-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4 Указывает, что виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушившая ПДД РФ, в рамках договора ОСАГО разрешить вопрос возмещения ущерба в полном объеме не представилось возможным. Просила взыскать с ответчика убытки 111847,33 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163399,15 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) доводы и требования иска поддержал. Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Третье лицо ФИО8 (ранее ФИО3) Д.И.в судебном заседании по заявленным требованиям не возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория», владельца автомобиля <данные изъяты> – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта, страховой компанией проведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством АО «Почта России» направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенное в <адрес>, также истцу сообщалось о готовности страховой компании организовать транспортировку автомобиля. Почтовое направление не было получено истцом.

<данные изъяты> составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 271955 рублей, с учетом износа – 194690 рублей. Стоимость ремонта определена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от СТОА ФИО6 получено уведомление о невозможности произвести ремонт в пределах стоимости по Единой методике ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения 271955 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка 205842,85 рублей, удержан НДФЛ 30758 рублей, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25- 140674/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» отказано.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Между тем, из материалов дела не следует, что между АО ГСК «Югория» и ФИО1 было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В заявлении от 17.06.2025 года истец просила организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, все последующие обращения истца в страховую компанию свидетельствуют о выборе истцом способа возмещения в форме ремонта.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Финансовым уполномоченным экспертиза стоимости восстановительного ремонта в рамках обращения истца не проводилась.

В обоснование заявленных требований истец представила заключение <данные изъяты> о рыночной стоимости ремонта без учета износа – 384800 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, – 997,67 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы специалиста подробны и последовательны, объем повреждений и ремонтных работ соответствует объему <данные изъяты> обстоятельствам ДТП. Доказательств иной рыночной стоимости ремонта в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания со страховой компании убытков в сумме 111847,33 рублей (384800 -997,67-271955).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.07.2025 N 41-КГ25-27-К4).

Руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, суд считает, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части. При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 135977,5 рублей (271955/2).

Принимая во внимание изложенные выше положения действующего законодательства, нарушение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок (путем организации ремонта), требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией обязательства, выплаченный размер неустойки (236600,85 рублей), суд считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 50000 рублей.

Правоотношения между сторонами регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 20000 рублей, расходы на копирование документов 4800 рублей, почтовый расходы 912 рублей, в доход бюджета г.Ярославля государственная пошлина 8855 рублей.

Согласно ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на представителя 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф 135977,5 рублей, неустойку 50000 рублей, убытки 111847,33 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке 20000 рублей, расходы на копирование документов 4800 рублей, почтовые расходы 912 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, всего 348536,83 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 8855 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.