Решение № 2-103/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-103/2018;)~М-55/2018 М-55/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-103/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анадырь 6 февраля 2019 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре Хрол Н.И.,

с участием:

представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.01.2019 № 01-49/8,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/19 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в Анадырский городской суд обратилось с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в размере 661 000 руб. под 23,5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор №, соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в размере 309 000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Банк с заявлением о выдаче международной кредитной карты. Приняв указанное заявление Банк выдал ФИО4 международную кредитную карту Visa Classic № с разрешительным лимитом кредита на сумму 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ПА №.

Согласно ответа нотариуса Анадырского нотариального округа после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное дело не заводилось.

По информации истца в ПАО Сбербанк имеются счета, открытые на имя ФИО4:

42№ с остатком 10,02 руб.;

40№ с остатком 28.82 руб.;

42№ с остатком 24 412,40 руб.

Кроме того, решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении исковых требований к наследникам умершего ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам и кредитной карте. При этом, в рамках рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство УАЗ-31512, 1989 года выпуска, с государственным номером <***>.

Истец полагает, что имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, и транспортное средство УАЗ-31512 является выморочным, следовательно наследником данного имущества является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 390 338,47 руб. и сумму государственной пошлины в размере 7 103,38 руб., долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 278 029,97 руб. и сумму государственной пошлины в размере 5 980,30 руб., долг по кредитной карте № в сумме 458 592,89 руб. и сумму государственной пошлины в размере 7 785,93 руб.

В возражениях на исковое заявление руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе пояснил, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, в том числе выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в собственность Российской Федерации. Со ссылкой на ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при этом документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, выдаваемое нотариальным органом не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Вместе с тем, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе свидетельство о праве на наследство и само наследство не поступали.

Также указывает, что рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-31512 гораздо меньше суммы исковых требований истца. При этом Российская Федерация несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней в собственность выморочного имущества. Просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Определением суда от 27.03.2018, в качестве соответчика по делу привлечен сын ФИО4 – ФИО2, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-193/2017 (решение Анадырского городского суда от 27.10.2017) вопрос о фактическом принятии наследства наследниками ФИО4 не выяснялся.

Истцом ПАО Сбербанк, извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе свидетельство о праве на наследство умершего ФИО4 и наследственное имущество не поступало. При этом пояснил, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе признает, что должно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества, но в случае если поступит свидетельство о праве на наследство и будет передано наследственное имущество.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что фактически наследство после смерти отца – ФИО4 он не принимал. Транспортным средством УАЗ-31512, которое зарегистрировано за умершим, он никогда не пользовался и не распоряжался. Данное транспортное средство самим ФИО4 при жизни оставлено около гаража знакомого отцу человека, которого сам ФИО2 не знает, и до настоящего времени находится на этом месте. Выслушав представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, ответчика ФИО2, допросив свидетеля ФИО6, оценщика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются, по общему правилу, также нормы § 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующие отношения из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 9-12, 16).

Во исполнение указного договора Кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО4 кредит в сумме 661 000 руб. под 23,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Заемщик – ФИО4 обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, согласно условиям Договора.

В соответствии с условиями данного Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Как следует из истории операций по данному договору, Заемщиком производились платежи в погашение кредита и процентов по нему до июня 2016 года (т. 1 л.д. 17-19). Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, непогашенный основной долг по кредиту составил 320 271,69 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ на просроченную основную задолженность Банком начали начисляться проценты, что соответствует условиям Договора (т. 1 л.д. 7-8,17-19).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № составила 390 338,47 руб. (320 271,69 руб. непогашенный основной долг по кредиту + 70 066,78 руб. – начисленные проценты) (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 23-24, 27).

Согласно индивидуальным условиям указанного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО4 потребительский кредит в сумме 309 000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Заемщик – ФИО4 обязался возвратить полученный кредит в соответствии с «Общими условиями кредитования» (п. 4.3.1.) (т. 1 л.д. 31-33).

В соответствии с «Общими условиями кредитования» погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1.). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в Платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п.3.2.).

Как следует из истории операций по данному договору, Заемщиком производились платежи в погашение кредита и процентов по нему до мая 2016 года (т. 1 л.д. 28-30). Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, непогашенный основной долг по кредиту составил 233 455,12 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ на просроченную основную задолженность Банком начали начисляться проценты, что соответствует индивидуальным условиям Договора (т. 1 л.д. 21-22, 28-30).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № составила 278 029,97 руб. (233 455,12 руб. непогашенный основной долг по кредиту + 44 574,85 руб. – начисленные проценты) (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты (т. 1 л.д. 37).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ФИО4 была получена кредитная карта Visa Classic № с разрешительным лимитом кредита на сумму 350 000 руб. с процентной ставкой 18,9% годовых за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях и 37,8% годовых за несвоевременное погашение Обязательного платежа, расчет суммы которого и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (т. 1 л.д. 38 – 41, 42-46).

Из представленных Отчетов по кредитной карте, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции по кредитной карте до апреля 2016 года (т. 1 л.д. 51-94). Последняя операция по карте осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. Просроченный основной долг по кредитной карте составил 398 102,55 руб.

За период пользования картой ФИО4 не погашалась в полном объеме сумма расходов в течение льготного периода, в связи с чем, согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банком начислялись проценты. Поскольку на момент смерти ФИО4 по карте имелась непогашенная общая задолженность, до ДД.ММ.ГГГГ также начислялись проценты. Общая сумма начисленных процентов за весь указанный период составила 130 270,26 руб., сумма уплаченных процентов 69 389,50 руб., сумма списанных льготных процентов – 390,42 руб. (т. 1 л.д. 34-36, 51-94).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте № составила 458 592,89 руб. (398 102,55 руб. просроченный основной долг + 60 490,34 руб. (130 270,26 руб. - 69 389,50 руб. - 390,42 руб.) – просроченные проценты) (т. 1 л.д. 34-36).

Факт заключения указанных выше кредитных договоров между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 и оформления на его имя кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ответчиками не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО4 на момент его смерти имелись неисполненные обязательства перед истцом ПАО Сбербанк по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитной карете Visa Classic № в общем размере 1 126 961,33 руб. (390 338,47 руб. + 278 029,97 руб. + 458 592,89 руб.).

Согласно п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество, ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 108-110, 111).

Таким образом, истец ПАО Сбербанк и ОАО «Сбербанк России» является одним и тем же юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ПА № (т. 1 л.д. 95).

В силу ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9) разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по уплате процентов за пользование займом и пени.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из указанных выше обстоятельств дела и норм права, судом установлено, что после смерти ФИО4 у него перед ПАО Сбербанк остались неисполненные обязательства по исполнению перечисленных выше кредитных договоров и кредитной карты. Следовательно, требование истца к наследникам ФИО4 в части исполнения указанных обязательств является правомерным.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства либо с заявлением об отказе в принятии наследства, после его смерти к нотариусу не обращались, что подтверждено информацией нотариуса Чукотской окружной нотариальной палаты (т. 1 л.д. 96, 177).

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что ПАО Сбербанк ранее обращался в Анадырский городской суд с исковым заявлением к наследникам умершего ФИО4 бывшей супруге ФИО3 и сыну ФИО2.

Решением Анадырского городского суда от 27.10.2017, вступившим в законную силу 02.12.2017, что подтверждается сведениями ПИ «ГАС Правосудие» Анадырского городского суда, ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении исковых требований к наследникам умершего ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам и кредитной карте по тем основаниям, что ФИО3 не может являться наследником, поскольку брак заключенный между ней и ФИО4 расторгнут в 2014 году, а сын ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, одним из способов принятия наследства, согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как следует из содержания указанного выше решения Анадырского городского суда от 27.10.2017, вопрос о фактическом принятии наследства наследниками умершего ФИО4 не выяснялся.

В целях установления наследственной массы при рассмотрении настоящего дела судом были истребованы сведения из компетентных органов о наличии какого-либо имущества, принадлежащего ФИО4

Согласно представленным сведениям УМВД России по Чукотскому автономному округу за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство УАЗ-31512, 1989 года выпуска, с государственным номером <***> (т. 1 л.д. 178, 179).

Иного имущества, принадлежащего ФИО4, не установлено (т. 1 л.д. 194, 195, 216, 221).

Поскольку ФИО3 не могла являться наследником умершего ФИО4 при рассмотрении данного дела судом выяснялся вопрос о фактическом принятии наследства ФИО4 его сыном ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 после смерти отца ФИО4 транспортным средством УАЗ-31512, 1989 года выпуска, с государственным номером <***> не распоряжался, не пользовался, не разукомплектовывал его. С момента смерти ФИО4, данное транспортное средство постоянно находилось на одном месте, на улице, возле гаража знакомого ФИО4 Действий по сохранности транспортного средства ФИО2 не предпринимал. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, сведениями УМВД России по Чукотскому автономному округу, сведениями Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО, сведениями ООО «ЧукотХозТорг», состоянием транспортного средства в настоящее время (т. 1 л.д. 194, 195, т. 2 л.д. 34, 162).

Таким образом, судом установлено, что фактически наследство после смерти ФИО4, его сыном ФИО2 не принималось. В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца ПАО Сбербанк к ответчику ФИО2 отсутствуют.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти» установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору является Росимущество.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Вместе с тем, такой закон не принят.

Довод ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением истцом доказательств принятия выморочного имущества Российской Федерацией (неполучение свидетельства о праве на наследство, не передача самого наследственного имущества), не основан на законе.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. На основании п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Кроме того, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 также указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

Поскольку судом установлено отсутствие наследников ФИО4 как по закону, так и по завещанию, имущество после его смерти является выморочным.

Определяя объем выморочного имущества и его стоимость суд приходит к следующему.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Как было указано выше, за умершим ФИО4 зарегистрировано транспортное средство УАЗ-31512, 1989 года выпуска, с государственным номером <***>.

При предъявлении иска в суд истцом не было представлено сведений о стоимости указанного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ПАО Сбербанк по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения среднерыночной стоимости транспортного средства УАЗ-31512, 1989 года выпуска, с государственным номером <***> на день открытия наследства (т. 1 л.д. 242-243, т. 2 л.д. 46-48).

Согласно отчета судебной оценочной экспертизы № <***> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства УАЗ-31512 на день открытия наследства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 133 600 руб. (т. 2 л.д. 71-106).

Отчет об оценке и стоимость транспортного средства сторонами не оспаривались.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО7 как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Из содержания искового заявления следует, что по информации истца в ПАО Сбербанк имеются счета, открытые на имя ФИО4:

42№ с остатком 10,02 руб.;

40№ с остатком 28.82 руб.;

42№ с остатком 24 412,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требований истца.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре именно истец ПАО Сбербанк обязан доказывать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 и его стоимость.

О необходимости доказывания объема наследственного имущества и его стоимости судом было указано истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в определении о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО2 (т. 1 л.д. 113-115, 208-211).

Наличие счета № с остатком 10,02 руб. открытого на имя ФИО4 подтверждено материалами дела, а именно кредитными договорами № и № (т. 1 л.д. 9-12, 16, 23-24, 27).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт наличия счета № с остатком 28.82 руб. и счета № с остатком 24 412,40 руб., открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Таким образом, оценив все представленные истцом доказательства, суд установил, что стоимость наследственного имущества умершего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет 133 610,02 руб. (133 600 руб. – стоимость транспортного средства УАЗ-31512 на день открытия наследства + 10,02 руб. – остаток денежных средств на счете №).

С ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма, в счет возврата общей задолженности по кредитным договорам и кредитной карте в размере 1 126 961,33 руб., в пределах стоимости выморочного имущества, определенного судом в размере 133 610,02 руб.

При этом, учитывая, что вся задолженность по кредитным договорам и кредитной карте у ФИО4 возникла только перед истцом ПАО Сбербанк, суд считает, что распределение взысканной суммы отдельно по каждому обязательству истцом может быть сделано самостоятельно. Нарушений прав или интересов истца в этом случае суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов понесенных на проведение оценочной экспертизы транспортного средства в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела стоимость оценочной экспертизы транспортного средства УАЗ-31512, 1989 года выпуска, с государственным номером <***> проведенной ИП ФИО7, составила 15 000 руб. (т. 2 л.д. 70).

Поскольку заключение судебной оценочной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу и ее проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.

Истцом, в целях оплаты стоимости указанной оценочной экспертизы, на счет Управления судебного департамента в Чукотском автономном округе перечислено 25 000 руб. (т. 2 л.д. 39).

Таким образом, излишне перечисленные денежные средства в размере 10 000 руб. (25 000 руб. – 15 000 руб.) подлежат возврату истцу.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, в соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, является органом государственной власти.

Вместе с тем, распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 88, 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 785 руб. (15 000 руб. * 11,9%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 483,48 руб. (20 869,61 руб. * 11,9%), то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исходя из суммы 1 126 961,33 руб. (сумма неисполненных обязательств ФИО4 перед истцом), требования удовлетворены на сумму 133 610,02 руб. (стоимость выморочного имущества), что составляет 11,9% от цены иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитной карте №, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 133 610 рублей 02 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 рублей 48 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 785 рублей.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк денежные средства в размере 10 000 рублей, как излишне уплаченные на проведение судебной оценочной экспертизы, находящиеся на счете Управления судебного департамента в Чукотском автономном округе.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков

Копия верна

Судья А.Н. Жуков

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2019 года.