Решение № 2-2927/2020 2-2927/2020~М-2733/2020 М-2733/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2927/2020

Дело № 2-2927/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А., представителя ответчика ОАО «Стойленский ГОК» ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24.12.1987 ФИО2 была принята на работу в АО «Стойленский ГОК» в цех сетей и подстанций, на должность – <данные изъяты>.

02.08.1990 переведена на обогатительную фабрику АО «Стойленский ГОК» на должность <данные изъяты>.

01.01.2014 переведена на обогатительную фабрику АО «Стойленский ГОК» на должность <данные изъяты> на участок дробления.

03.07.2020 была уволена в связи с выходом на пенсию.

За период работы приобрела профессиональное заболевание – <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила суд взыскать с АО «Стойленский ГОК» в ее пользу компенсацию морального вреда, в связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей в размере 400000 рублей, ссылаясь на утрату здоровья в период работы у ответчика, а также расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 280 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом не оспаривала, что повреждение здоровья истца произошло в период трудовой деятельности на АО «Стойленский ГОК». Они признают исковые требования частично в размере 60000 рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Обращала внимание суда на установленную степень утраты трудоспособности – 30% и отсутствие инвалидности у истца.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение помощника Старооскольского городского прокурора Волякевич Л.А., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца частично, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Стороны состояли в трудовых отношениях с 24.12.1987 по 03.07.2020, что подтверждается записями №№5-16 в трудовой книжке на имя ФИО2

Согласно справке МСЭ-2011 №№ от 27.07.2020 степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет <данные изъяты>%.

Из акта о случае профессионального заболевания от 19.03.2020, утвержденного заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе ФИО3, следует, что профессиональное заболевание ФИО2 возникло при длительном воздействии на организм человека производственных факторов или веществ: уровень общей вибрации от 82 дБ до 100 дБ (ПДУ – 92 дБ); содержание пыли в воздухе рабочей зоны от 0,5 мг/м3 до 180,0 мг/м3 (ПДК – 2,0 мг/м3); уровень шума (эквивалентный уровень звука) от 78 дБА до 110 дБА (ПДУ – 80 дБА); параметры микроклимата: температура от +7,0°С до + 26,9°С (норма: в холодный период –+15°С-+22°С); в теплый период -+16°С-+27°С; влажность воздуха от 33% до 88 % (норма – 15% - 75%); скорость движения воздуха от <0,1 м/с до 0,46 м/с (норма: в холодный период – 0,2 м/с – 0,4 м/с; в теплый период – 0,2 м/с – 0,5 м/с); класс условий труда – 3.3.

Данным актом также установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы (35 лет 07 месяцев) в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: несовершенства механизмов, оборудования, наличия вредных производственных факторов (общая производственная вибрация, содержание пыли в воздухе рабочей зоны, производственный шум, температура воздуха, влажность и скорость движения воздуха) не соответствующих гигиеническим нормативам.

В действиях ФИО2 вины не установлено.

О неблагоприятных условиях труда истца на ее рабочем месте свидетельствует и санитарно – гигиеническая характеристика №19 от 27.06.2018, утвержденная главным государственным санитарным врачом по г.Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области ФИО4, согласно которой на рабочем месте истца отмечается наличие вредных производственных факторов: тяжесть труда (физические перегрузки выше ПДУ), общая вибрация, шум, содержание пыли в воздухе рабочей зоны, неблагоприятный микроклимат (температура, влажность, скорость движения воздуха), не соответствующих гигиеническим нормативам.

Из выписки из истории болезни №2138/1267 от 26.11.2018 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» на имя ФИО2, направления на госпитализацию от 14.01.2020 №93, медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от 26.02.2020 №118, выписного эпикриза на ВК от 15.06.2020 следует, что при работе истец подвергалась воздействию неблагоприятных факторов, в связи с чем, имеет заболевание: <данные изъяты>.

Впоследствии из выписки из истории болезни №293/55 от 26.02.2020 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» на имя ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>, от комплекса производственных факторов (физические перегрузки, общая вибрация, охлаждающий микроклимат) с сопутствующими заболеваниями.

Истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий согласно предоставленной программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №18, что также подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного №67973 МБУЗ «Городская больница №1».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представитель ответчика признала факт повреждения здоровья истца в связи с ее профессиональной деятельностью в АО «Стойленский ГОК».

В результате повреждения здоровья истец испытывает нравственные и физические страдания.

В силу ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы; каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Из данных положений Конституции РФ следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.220 ТК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть работодателем.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ст.212 ТК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из перечисленных выше документов следует, что данное заболевание возникло у истца с длительным стажем работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: содержание пыли, шума, общей вибрации, микроклимата (температура воздуха, влажность воздуха) не соответствующих гигиеническим нормативам.

Таким образом, установление <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности на один год не свидетельствует об обратимости выявленного заболевания, однако свидетельствует о том, что полностью процент утраты профессиональной трудоспособности исключен быть не может.

Таким образом, с учетом медицинской документации на имя истца, профзаболевание у истца является хроническим и неизлечимым, что свидетельствует о длительности и тяжести переносимых им страданий.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец претерпевает наряду с физическими страданиями (высокая утомляемость, слабость, одышка, приступы удушья) и нравственные страдания в виде постоянного чувства страха, волнения, беспокойства за состояние своего здоровья, невозможностью вести обычный образ жизни, трудиться, вынужден переживать в ожидании результатов очередных освидетельствований, связанных с профзаболеванием.

Довод представителя ответчика о том, что судом должен приниматься во внимание тот факт, что инвалидность у истца не установлена, не может влиять на размер компенсации морального вреда, так как истец в обоснование размера компенсации морального вреда на инвалидность не ссылается.

На основании вышеизложенного, установлено, что ФИО2 испытывает физические страдания длительное время, в связи с профессиональным заболеванием ограничена в способности к трудовой деятельности, не может вести прежний образ жизни, вынуждена постоянно проходить лечение для поддержания своего здоровья, обследования, как амбулаторно, так и стационарно, что свидетельствует о претерпевании истцом неудобств и переживаний по данному поводу.

Доводы представителя ответчика о том, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в размере 35 лет 07 месяцев, где она работала в должности, которая законодателем уже была отнесена к работам с вредными условиями труда несостоятельны.

Являются также необоснованными и несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что профессия истца связана с вредными условиями труда и устранить причины, послужившие возникновению у истца профзаболевания не возможно.

Выполнение ответчиком мероприятий по технике безопасности и охране труда работника является обязанностью работодателя в силу статей 22, 212 ТК РФ, однако, как подтверждается материалами дела, предпринятые работодателем меры оказались недостаточными, неэффективными и не исключили возникновение у ФИО2 профессионального заболевания.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указанно что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба, а особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 года по делу Шишкина против Российской Федерации).

Суд, учитывая наличие профессионального заболевания у истца, степень утраты профессиональной трудоспособности, необходимость лечения в связи с имеющимся заболеванием, а также требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий заявителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, в удовлетворении остальной части требований (250000 рублей) следует отказать.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 280 рублей, оплаченные за услуги ксерокопирования документов в суд, которые подтверждены кассовым чеками от 07.08.2020, от 10.08.2020 и товарными чеками №45 от 10.08.2020, №10/08 от 10.08.2020, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика АО «Стойленский ГОК» в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с АО «Стойленский ГОК» в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 280 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.10.2020.

Судья Д.В. Степанов

Решение