Решение № 12-190/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-190/2018

Дело № 12-190/18


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 22 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 Номер от 15 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 Номер от 15 апреля 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд. Просил отменить как постановление, так и протокол об административном правонарушении, полагая, что вывод инспектора ДПС о наличии в его действия состава правонарушения объективно не подтвержден. Указал, что должностным лицом не была дана оценка его доводам о наличии в действиях второго участника ДТП-водителя автомобиля «Opel Astra» ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, который выехал на перекресток ул.Урицкого-ул.М.Горького на высокой скорости на запрещающий красный сигнал светофора и произвел наезд на его автомобиль, находящийся на перекрестке в состоянии покоя. В частности, не были опрошены заявленные им очевидцы дорожно-транспортного происшествия, не истребованы данные об особенностях работы светофорного объекта, не инициированы экспертные исследования характера механических повреждений на автомобилях-участниках ДТП и тормозного следа автомобиля «Opel Astra» длиной 18 м на месте столкновения. В этой связи ходатайствовал о новом изучении судьей материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, проведении необходимых экспертных исследований, опросе свидетелей ДТП. Кроме того, по тем же основаниям просил признать незаконным и отменить составленный в отношении него инспектором ДПС протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, по факту повреждения водителем ФИО2 дорожного сооружения (металлического забора) после столкновения транспортных средств.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании 13.06.2018г. с жалобой ФИО3 не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а оспариваемое постановление инспектора ДПС от 15 апреля 2018 года без изменения. Дополнительно указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он следовал в автомобиле марки «Opel Astra» регзнак Номер по первой полосе проезжей части ул.Урицкого со стороны ул.Либерсона в направлении Славы со скоростью не более 60 км/ч. В салоне его автомашины находились два пассажира. Впереди располагался регулируемый перекресток ул.Урицкого-ул.М.Горького, который ему необходимо было проехать в прямом направлении. Поскольку первая полоса была загружена потоком транспортных средств, он примерно за 50 м до ТЦ «Караван» перестроился во вторую полосу указанного направления. Убедившись, что на светофоре для него горит зеленый разрешающий сигнал светофора, он, не снижая скорости, выехал на вышеуказанный перекресток. В этот момент он заметил автомобиль «Хендай», который выполнял маневр поворота налево со второй полосы встречного направления. Обнаружив опасность, он (ФИО4) применил торможение и вывернул руль вправо, намереваясь объехать автомобиль «Хендай». Однако последний продолжал свое движение и в следующий момент автомобиль под его (ФИО4) управлением произвел столкновение с ним. От удара его автомобиль отбросило в сторону, после чего он произвел наезд на дорожное ограждение.

Инспектор ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 подтвердил, что 15 апреля 2018 года был направлен дежурной частью ГИБДД на оформление дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Пензе, на ул. Урицкого,44. По прибытии на место им был зафиксирован факт столкновения автомобиля «Хендай» регзнак Номер под управлением водителя К.С. и автомобиля марки «Opel Astra» регзнак Номер под управлением водителя ФИО2. Водители давали противоречивые объяснения относительно механизма дорожно-транспортного происшествия. Истребовать видеозапись с камер наружного наблюдения ТЦ «Караван» не представилось возможным ввиду их отсутствия. Дополнительных очевидцев происшествия им установлено не было, оснований для назначения экспертных исследований, запроса каких-либо иных сведений по делу не имелось. Исходя из положений п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, он усмотрел наличие в действиях водителя ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и вынес в отношении него оспариваемое постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 апреля 2018 г. в 11 час. 40 минут в г. Пензе, на ул. Урицкого,44, произошло столкновение автомобиля марки «Хендай» регзнак Х193МВ/64 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Opel Astra» регзнак Номер под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства и дорожное ограждение (металлический забор) на месте ДТП получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 15 апреля 2018 года в отношении водителя ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 Номер от 15 апреля 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разрешая дело, должностное лицо органа ГИБДД исходил из доказанности вины ФИО3 в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ в указанной дорожно-транспортной ситуации.

Однако данный вывод нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке, должно содержать, в том числе: указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем, вопреки ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление должностного лица является немотивированным, в нем не приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с событием ДТП 15 апреля 2018 года, и опровергающие его доводы о виновности в нем второго участника – ФИО2. Фактически, при рассмотрении дела механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен, доводы заявителя о невиновности в совершении правонарушения не проверены и никакого суждения по ним не высказано, чем нарушено его право на защиту.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Пензе всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

В связи с изложенным постановление инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 Номер от 15 апреля 2018 года в отношении ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 15 апреля 2018 года.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена, а срок давности привлечения его к ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, вопрос о виновности, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом истечение срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, не лишает заинтересованных лиц права требовать возмещения причиненного в результате указанного ДТП имущественного ущерба в порядке, установленным гражданско-процессуальным законодательством.

Доводы жалобы в части несогласия заявителя с составленными в отношении него инспектором ДПС протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ст.12.33 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия законодательно закрепленной возможности самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 Номер от 15.04.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина