Решение № 2-1179/2023 2-1179/2023~М-969/2023 М-969/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 2-1179/2023

Дело № 2-1179/2023

42RS0001-01-2023-001333-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

15 августа 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № на сумму 1 085 117 рублей на срок 36 месяцев, под 16,50% годовых, а заемщик принял обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

<дата> ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является указанное автотранспортное средство.

Указывает, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет принятые обязательства. (подтверждается выпиской по счету).

Задолженность ответчика по договору составляет 834 467,66 рублей, из которых: 794 110,98 рублей – задолженность по основному долгу, 40 356,68 рублей – проценты.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 834 467,66 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 477 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по госпошлине в размере 11 544,68 рублей

В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> заключен кредитный договор между ООО «Сетелем Банк» (после процедуры реорганизации ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком ФИО1 на сумму 1 085 117 рублей, процентной ставкой по кредиту – 14,50% годовых, сроком возврата <дата> (л.д.45-50).

Суду представлен график платежей к указанному кредитному договору.

Сумма кредита предоставлена заемщику для целей приобретения автомобиля марки HYUNDAI, модель – CRETA, VIN №, стоимостью 1 442 000 рублей. Указанный автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с <дата> по <дата> (л.д.34-36).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у заемщика перед истцом образовалась задолженность в виде основного долга в размере 794 110,98 рублей, процентов в размере 40 356,68 рублей, всего на сумму 834 467,66 рублей.

Представленный суду расчет взыскиваемых сумм полностью согласуется с выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 34-36), а также соответствует условиям заключенного договора.

Доказательств погашения (частичного погашения сумм основного долга и процентов по кредитному договору) ответчиком не представлено.

Поскольку отсутствуют доказательства внесения платежей в счет задолженности по основному долгу и процентам в рамках кредитного договора, образовавшаяся задолженность по основному долгу договорным процентам и неустойке, рассчитанной с применением статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

<дата> истцом принято решение о возврате задолженности по кредиту, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности. Указанным требованием должнику предлагается добровольно погасить задолженность в срок до <дата> (л.д.37).

Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства: автомобиля марки HYUNDAI, модель – CRETA, VIN №.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе подписанными ответчиком Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением-анкетой, выпиской по счету, достоверно подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора. Факт предоставления заемщику кредитных денежных средств в размере 1 085 117 рублей подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика, при этом ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производились в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Установив факт нарушения ответчиком условий договора, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки HYUNDAI, модель – CRETA, VIN №.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

На основании изложенного в части удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 477 000 рублей, суд истцу отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 11 544,68 рублей.

Согласно платежному поручению от <дата> (л.д.6) ООО «Драйв Клик Банк» при подаче в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 оплатило государственную пошлину в размере 11 544,68 рублей.

Поскольку исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 544,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца гор. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: <...>

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Правды, 26, <...>,

задолженность кредитному договору от <дата> №:

- 794 110,98 рублей – основной долг по кредитному договору;

- 40 356,68 рублей – проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по госпошлине в размере 11 544,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: