Решение № 2-198/2019 2-198/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-198/2019

Судья Беспалов О.В. дело №2-198/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 03 июля 2019 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Базуевой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 31 июля 2018 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия принято решение по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 14 февраля 2018 года в размере 661 228,92 руб. Однако истец ФИО3 с договором займа от 14 февраля 2018 года не согласен, так как в указанные сроки денежные средства в сумме 499 000 руб. не получал, в связи с чем указанный договор считает незаключенным. Договор займа истец подписал по просьбе ФИО4 в качестве гарантии выполнения строительных работ. Ссылаясь на статью 812 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным (незаключенным) договор займа от 14 февраля 2018 года, подписанный между ФИО4 и ФИО3, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, но направил своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования ФИО3 поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворение по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 также в судебное заседание не явился, но направил своего представителя ФИО2 с надлежащим образом оформленной доверенностью, который заявленные истцом требования не признал, заявив суду, что Элистинским городским судом приняты решения о взыскании с истца в пользу ответчика долга и процентов по оспариваемому им договору займа, которые носят для суда преюдициальный характер. По данной причине иск ФИО3 не может быть удовлетворен.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 этого же Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, по договору займа 14 февраля 2018 года ФИО4 передал ФИО3 ВА. денежные средства в размере 499 000 руб., а последний обязался вернуть займодавцу сумма займа в срок до 31 марта 2018 года. Сумма займа передана ответчиком истцу наличными денежными средствами в день подписания договора.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по указанному договору займа удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 14 февраля 2018 года в размере 499 000 руб., проценты в сумме 12 228,92 руб., неустойка в размере 150 000 руб., а всего 661 228,92 руб.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 07 сентября 2018 года, истцу выдан 24 сентября 2018 года исполнительный лист, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Определением Элистинского городского суда республики Калмыкия от 23 апреля 2019 года представителю ФИО3 – ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Элистинского городского суда республики Калмыкия от 31 июля 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК от 11 декабря 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября по 06 ноября 2018 года в размере 7961,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября по 06 ноября 2018 года в размере 285,80 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138,66 рублей за один день за период с 07 ноября 2018 года до момента фактического исполнения обязательств по решению Элистинского городского суда РК от 31 июля 2018 года и определению Элистинского городского суда РК от 28 августа 2018 года.

Заочным решением Элистинского городского суда РК от 24 декабря 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 14 февраля 2018 года за период с 16 июня по 06 ноября 2018 года в размере 14 447,08 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с июля по ноябрь 2018 года в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 489 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу судебными решениями с истца в пользу ответчика, по оспариваемому последним договору займа взысканы суммы долга и проценты, связанные с неисполнением обязательства. Данные судебные решения вступили в законную силу и приобрели силу обязательности к исполнению ответчиком ФИО3.

Данными судебными решениями установлены обстоятельства заключения между сторонами оспариваемого договора займа и факт получения по нему ФИО3 денежных средств, в связи с чем данные обязательства не подлежат повторному доказыванию и установлению, в, следовательно, вышеуказанные судебные решения носят для суда, рассматривающего дело, преюдициальный характер.

В связи с преюдициальностью исследованных судом судебных решений, суд не может принять представленные истцом доказательства, обосновывающие его требования.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФИО3 требования, незаконными, необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись О.В. Беспалов

Копия верна.

Судья О.В. Беспалов