Постановление № 1-450/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-450/2017

Дело № 1-450/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Камышин 12.12.2017

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Рагузина А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Злобина А.В., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сокорова В.С., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Хомутецкой Е.Н., представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Авакян Х.Н.,

а также представителя потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судим: 02.10.2017 приговором Камышинского городского суда Волгоградской области ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судим: 02.10.2017 приговором Камышинского городского суда Волгоградской области ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В первой декаде апреля 2017 г., в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту жительства ФИО2 по адресу: ...., решили совершить кражу имущества с территории домовладения, расположенного по адресу: .....

В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час 00 минут, ФИО3 предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, на что ФИО1 согласился. ФИО3, действуя в рамках своего преступного умысла, предложил ФИО2 наблюдать за пределами своего домовладения за происходящим на улице, чтобы его с ФИО1 преступные действия сохранялись тайными для третьих лиц. ФИО2 в свою очередь на предложение ФИО3 согласился. Вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в те же сутки и время, ФИО1 совместно с ФИО3 перелезли через забор на территорию соседского домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Действуя совместно и согласовано, в целях осуществления задуманного и, согласно распределенным ролям, в указанное время ФИО3 вытащил из земли решетку для чистки обуви, не представляющей материальной ценности, находящуюся при входе в домовладение, и перекинул ее на территорию домовладения ФИО2, расположенного по указанному выше адресу. Далее, ФИО1 совместно с ФИО3 незаконно проникли в помещение летней кухни указанного домовладения. Руководствуясь корыстным мотивом и целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО9 и, желая наступления таких последствий, в те же сутки и время, ФИО1, полагая, что за его действиями никто не наблюдает совместно с ФИО3 тайно похитил из помещения летней кухни имущество, принадлежащее ФИО9, а именно 12 гаечных ключей, стоимостью 20 рублей за штуку, а всего стоимостью 240 рублей, кувалду стоимостью 200 рублей, тяпку, стоимостью 50 рублей, топор, стоимостью 200 рублей, 3 бронзовых винтовых крана, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, а всего стоимостью 450 рублей, 1 винтовой кран ? дюйма, стоимостью 100 рублей, 2 винтовых крана для поливочных труб, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, а всего стоимостью 200 рублей, варочную панель из чугуна размером 60Х40 см., стоимостью 1900 рублей, два оцинкованных ведра, стоимостью 110 рублей за 1 туку, а всего стоимостью 220 рублей, монтировку, стоимостью 600 рублей, лом металла весом 40 кг, общей стоимостью 280 рублей и металлическую проволоку, натянутую во дворе домовладения, не представляющую материальной ценности.

ФИО2 в указанные сутки и время наблюдал за происходящим за пределами своего домовладения, чтобы сохранить незаконные действия ФИО1 и ФИО3 тайными от третьих лиц. После чего ФИО1 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными незаконными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО9 материальный ущерб на сумму 4440 рублей 00 копеек.

В судебном заседании от представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО8 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, так как потерпевшая с ним примириласть, претензий морального материального характера к нему не имеет, так как подсудимый загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшей и прекратить уголовное дело и уголовное преследование.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Злобин А.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшей и прекратить уголовное дело и уголовное преследование.

Выслушав мнение лиц участвующих по делу, заключение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, суд считает возможным и необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - указаны пять необходимых условий для прекращения уголовного дела: 1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя; 2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые.

Все вышеуказанные необходимые условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд, с учетом изложенного, а также того, что формы заглаживания причиненного вреда определяются самим потерпевшим, а также с учетом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, считает необходимым и возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, поскольку это не противоречит положениям ст.25 УПК РФ, так как совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, преступление он совершил впервые, загладил вред и примирился с потерпевшей стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 (254) УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

3. Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику адвокату Злобину А.В., потерпевшей ФИО9, представителю потерпевшей ФИО8 и Камышинскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья А.В.Рагузин