Решение № 2-580/2020 2-850/2020 2-850/2020~М-606/2020 М-606/2020 от 11 июля 2020 г. по делу № 2-580/2020

66RS0024-01-2020-000761-02

Дело № 2-580/2020


Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 06 июля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Почта банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.05.2018 в размере 472 518,73 рублей, в том числе: 47 678,30 рублей - суммы задолженности по процентам; 414 231,28 рубль – суммы задолженности по основному долгу; 3 509,15 рублей – суммы задолженности по неустойкам; 7 100 рублей - задолженность по комиссиям, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 925 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 24.05.2018 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 426 927 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи, подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п. 8, 9.3, 9.4 заявления. В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В указанные сроки требование банка ответчиком не исполнено. По состоянию на 18.02.2020, размер задолженности ответчика, за период с 24.09.2018 по 18.02.2020, составляет 472 518,73 рублей, из них: задолженность по процентам - 47 678,30 рублей, задолженность по основному долгу - 414 231,28 рубль, задолженность по неустойкам - 3 509,15 рублей, задолженность по комиссиям - 7 100 рублей.

Представитель истца – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, ПАО «Почта Банк» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2018 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 426 927 рублей, на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий предоставления потребительского кредита, клиент обязуется вернуть банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий предоставления потребительского кредита, при наличии просроченной задолженности, клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых (п. 6.2.1 общих условий ), включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер (п. 6.2.2 общих условий).

В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней, банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (п. 6.5 общих условий).

Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом, обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (п. 6.5.2 общих условий)

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 11 300 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком, по кредитному договору, надлежащим образом не исполняются, заемщиком допускается нарушение сроков внесения платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно условиям кредитного договора № от 24..05.2018, со дня образования просроченной задолженности, на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисляется неустойка в размере 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий).

Как следует из материалов дела, поскольку со стороны заемщика имеет место нарушение обязательств по кредитному договору, Банком, в адрес заемщика, было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно заключительному требованию (исх. № от 24.02.2019), направленному в адрес ответчика, ФИО1 предлагалось в срок, не позднее 24.03.2019, обеспечить наличие денежных средства в размере 472 518,76 рублей, включающих в себя невозвращенный остаток по кредиту 414 231,28 рубль, проценты по кредиту 47 678,33 рублей, сумма неустойки за пропуск платежей 3 509,15 рублей, неоплаченные прочие комиссии 7 100 рублей.

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Предъявление истцом вышеуказанных сумм, к взысканию с ответчика, в качестве досрочного исполнения обязательств, правомерно, исковые требования в этой части соответствуют требованиям закона (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), и условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает исковые требования ПАО «Почта Банк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 свои обязательства по заключенному с ней кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что сумма кредита Банком была предоставлена, и ответчиком получена.

В связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной суммы и суммы процентов за пользование кредитом от ответчика, не поступали, истцом правомерно начислена неустойка (пени) за просрочку платежей.

Сумма задолженности ФИО1, перед банком, подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, неустойки, за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой истец настаивает. Представленный истцом расчет подписан и удостоверен уполномоченным лицом.

Как следует из письменных возражений ответчика (в лице представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной удостоверенной доверенности 66 АА 5531316 от 22.02.2019), при разрешении вышеуказанных исковых требований о взыскании неустойки, ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оценивая вышеуказанные доводы ответчика, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщиком фактически в настоящее время не исполняются. В период действия договора, сроки, установленные договором потребительского кредита, ответчиком нарушались. Такое поведение заемщика, указывает как на неисполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, заявив о снижении суммы неустойки, ответчик, каких-либо объективных доводов, относительно причин неисполнения обязательств по кредитному договору, и оснований для снижения суммы неустойки, не привел, и доказательств им не представил.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В судебном заседании обстоятельств, при наличии которых, судом могла бы быть уменьшена сумма неустойки, не установлено. Доводы ответчика о наличии имущественного положения, со ссылкой на снижение заработной платы, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не являются безусловными основаниями для снижения суммы неустойки. Кроме того, истец ссылается на снижение размера заработной платы, однако достаточных доказательств этому не представлено. Одна справка о размере заработной платы формы 2 НДФЛ данное обстоятельство с достоверностью не позволяет установить. Оригинал данной справки суду не представлен. В материалах дела лишь копия указанной справки, как и копии свидетельств о рождении детей.

Кроме того, заявив об уменьшении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушенного обязательства, суду не представил. Как следует из искового заявления, сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 3 509,15 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.05.2018, по состоянию на 18.02.2020, в размере 472 518,73 рублей, в том числе: 47 678,30 рублей - сумму задолженности по процентам; 414 231,28 рубль – сумму задолженности по основному долгу; 3 509,15 рублей –сумму задолженности по неустойкам; 7 100 рублей - сумму задолженности по комиссиям.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, возражая (в письменном отзыве на исковое заявление) против удовлетворения исковых требований, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 925 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) «Почта банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.05.2018, по состоянию на 18.02.2020, в размере 472 518,73 рублей, в том числе: 47 678,30 рублей - сумму задолженности по процентам; 414 231,28 рубль – сумму задолженности по основному долгу; 3 509,15 рублей –сумму задолженности по неустойкам; 7 100 рублей - сумму задолженности по комиссиям, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7 925 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова