Решение № 12-250/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-250/2019

Дело №

83RS0001-01-2019-001093-75


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар 29 июля 2019 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Волкова О.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «1 пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Ненецкому автономному округу» ФИО1 на постановление старшего инженера по ОС и СТ РОИО ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810183190626223406 от 26 июня 2019 года в отношении Федерального государственного казенного учреждения «1 пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Ненецкому автономному округу» по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инженера по ОС и СТ РОИО ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810183190626223406 от 26 июня 2019 года юридическое лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «1 пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Ненецкому автономному округу» (далее ФГКУ «1 ПСЧ ФПС по НАО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель начальника ФГКУ «1 ПСЧ ФПС по НАО» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ФГКУ «1 ПСЧ ФПС по НАО», должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФГКУ «1 ПСЧ ФПС по НАО» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за нарушение водителем транспортного средства КАМАЗ 43118-46, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФГКУ «1 ПСЧ ФПС по НАО», пункта 10.2 ПДД РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, водитель автомобиля пожарной охраны, принадлежащего ФГКУ «1 ПСЧ ФПС по НАО», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут 16 секунд по адресу: <адрес>, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, направлялся на вызов, связанный с пожаром по адресу: <адрес> корпоративные гаражи.

Данные обстоятельства подтверждаются копией диспетчерского журнала пункта пожарной связи.

Обжалуемое постановление получено ФГКУ «1 ПСЧ ФПС по НАО» ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель начальника ФГКУ «1 ПСЧ ФПС по НАО» ФИО1 обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока обжалования.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что водитель транспортного средства – автомобиля пожарной охраны, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, имел правовые основания для отступления от требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, входящего в раздел 10 Правил, при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в отношении ФГКУ «1 ПСЧ ФПС по НАО» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инженера по ОС и СТ РОИО ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810183190626223406 от 26 июня 2019 года в отношении Федерального государственного казенного учреждения «1 пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Ненецкому автономному округу» по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.Н. Волкова