Решение № 2-849/2023 2-849/2023~М-833/2023 М-833/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-849/2023

Дело № 2-849/2023 год

УИД 55RS0034-01-2023-001033-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 18 декабря 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 18 декабря 2023 года дело по иску

ПАО Сбербанк в лице филиала Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>. – просроченный основной долг, 27 <данные изъяты> руб. – просроченные проценты. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом увеличен объем исковых требований к ФИО1, истец просил взыскать дополнительно к ранее предъявленной, так задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 106). ДД.ММ.ГГГГ определением суда увеличенные исковые требования ПАО Сбербанк приняты к производству суда (л.д. 143).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований (л.д. 3 оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика АСУСО «Екатерининский ДИ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, представил суду сведения о полной оплате долга по спорному кредитному договору, а также справку ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии остатка непогашенного долга (л.д. 149). В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме (л.д. 47-48, 148).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (л.д. 11), ФИО1 представлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 17,9 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, в количестве 60 платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, с данным документом и его условиями ответчик ознакомлен и согласен, заявление подписано собственноручно.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Согласно п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитов (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

В соответствии с выпиской движения основного долга и срочных процентов (л.д. 16-19) судом установлено, что ответчик допускала просрочки по оплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом с июля 2020 года.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка, отраженные в иске, законны и обоснованы. Нерегулярная оплата ответчиком сумм в погашение основной части долга, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной (л.д.55) Имеет вторую группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), проживает в АСУСО «Екатерининский ДИ» и является опекаемой. По сведениям сайта bankrot.fеdresurs.ru, kad.arbitr.ru ответчик ФИО1 не значится в базе данных физических лиц, признанных банкротами.

Доводы представителя ответчика АСУСО «Екатерининский ДИ» о применении срока исковой давности (л.д. 47-48) не нашли своего подтверждения, поскольку договор заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, период с моменты вынесения судебного приказа до его отмены не засчитывается в срок исковой давности.

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты. Истцом не заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет ответчиком не оспаривался, задолженность была полностью погашена законным представителем ответчика, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 79)

После полной оплаты предъявленного долга от представителя истца поступило дополнительное требование о взыскании <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Данная задолженность также была добровольно оплачена представителем ответчика, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4877,06 руб. (л.д. 145) и справкой ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

Таким образом, нарушение прав и законных интересов истца устранено ответчиком добровольно до момента вынесения судебного решения по настоящему делу. Оснований для судебного вмешательства во взыскание задолженности по спорному кредитному договору и для повторного взыскания уже оплаченного долга не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду в настоящее время не представлено каких-либо доказательств факта нарушения его прав действиями ответчика, связанными с неоплатой задолженности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о небоснованности исковых требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик может признать исковые требования, суд расценивает действия опекуна ФИО1 по добровольной оплате существовавшего долга как признание иска ПАО Сбербанк.

При этом судом учитывается, что при обращении в суд с первоначальным и уточненным иском, ПАО Сбербанк была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9,9-оборот) и <данные изъяты> рублей (л.д.108).

Суд учитывает, что данные расходы понесены банком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском. Иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, а долг оплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, учитывая наличие требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика (л.д. 106), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Омского отделения № к ФИО1 в лице ее опекуна АСУСО «Екатерининский ДИ» (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с АСУСО «Екатериниский ДИ» (№) за счет имущества опекаемой ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Омского отделения № (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано