Решение № 2А-2114/2025 2А-2114/2025~М-1794/2025 М-1794/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2А-2114/2025

74RS0030-01-2025-003333-93

Дело № 2а-2114/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, с учетом измененных требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 по вынесению постановления от 24 июля 2025 года об окончании исполнительного производства(л.д.58-63).

В обоснование административного иска указано, что судебным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2024 года на ФИО4 возложена обязанность вывезти, завезенный на участок № строительный мусор, уровняв по уровню с земельным участком административного истца. В судебном акте не указано, что строительный мусор должен быть вывезен с части территории земельного участка № 11 ноября 2024 в правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 24 июля 2025 года исполнительное производство окончено. По какой причине окончено исполнительное производство ему не известно. Основания для принятия такого решения не указаны. С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, считает его незаконным. Указывает, что весь временный период исполнительных действий ФИО4 вывез завезенный им строительный мусор частично, уровняв его по уровню с участком административного истца только около 1 м. по границам вдоль их участков. Считает, что подобное исполнение решения суда является самовольной трактовкой, сделанной по словам должника ФИО4 и в его интересах, оставившим завезенный им мусор на земельном участке. Завезенный ФИО4 строительный мусор как был, так и остался на земельном участке №. Только отступив метр от забора, должник убрал завезенный им строительный мусор. Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства полностью отсутствует мотивировка, а также вопросы, которые решает судебный пристав-исполнитель изданием соответствующего акта. В принятом постановлении отсутствует вопрос, по которому выносится постановление.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области(л.д.2), 26 августа 2025 года -судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3(л.д.48), исключена из числа заинтересованных лиц ФИО5.(л.д.48).

Административный истец ФИО1, его представитель, допущенный на основании письменного заявления ФИО6.(л.д.56), поддержали заявленные требования.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 в судебном заседании требования не признала, указала, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в связи с исполнением требований исполнительного документа. На момент осмотра земельного участка строительного мусора не имелось. Учитывая, что взыскатель указывал на наличии строительного мусора на земельном участке, исполнительное производство возобновлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, представители Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области о рассмотрении дела извещены, не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент решение им исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику по совершению определенных действий закреплены в ст. 105 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон № 229-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как следует из материалов административного дела, на апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2024 года на ФИО4 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести вывоз строительного мусора с земельного участка № в <адрес> кадастровый номер №

Во исполнение данного судебного постановления в Правобережном РОСП г. Магнитогорска 11 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство № в пользу административного истца(л.д.40).

Представленными материалами исполнительного производства установлено, что судебным приставом –исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 на основании визуального осмотра территории земельного участка № в СНТ ФИО7 -3 составлен акт выхода по месту жительства должника 23 июля 2025 года(л.д.31). Согласно акту при осуществлении выезда на земельный участок строительного мусора не обнаружено (визуально), проведена фотосъемка, решение исполнено. В акте отражено несогласие взыскателя, который указал, что мнение, что «мусор закопан под землю на 1-2 м».

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанном акте, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Из пояснений административного истца следует, что на исполнении в Правобережный РОСП г. Магнитогорска был предъявлен исполнительный лист, в котором не отражены характеристики строительного мусора, его расположение на земельном участке (под землей). Данных, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе осмотра, административным истцом не было представлено.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 от 24 июля 2025 года, указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ(л.д.44).

26 августа 2025 года указанное постановление отменено, производство возобновлено(л.д.84). Из пояснений судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 следует, что исполнительное производство возобновлено для проверки доводов взыскателя о наличии строительного мусора на земельном участке.

Доводы административного иска о незаконности действий по вынесению постановления от 24 июля 2025 года об окончании исполнительного производства, которые выражаются в не указании вопроса, разрешаемого судебным приставом-исполнителем, мотивировки для издания постановления, несостоятельны. Из постановления от 24 июля 2025 года следует, что в нем указаны основания окончания исполнительного производства. Об основаниях окончания исполнительного производства административному истцу также известно из акта осмотра от 23 июля 2025 года.

Доказательств нарушения своих прав окончанием исполнительного производства 24 июля 2025 года, административным истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства –отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2025 года.