Решение № 2-734/2019 2-734/2019~М-283/2019 М-283/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-734/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Ефременко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Носимо», в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел смартфон марки «<данные изъяты>, imei № за 56 990 рублей в магазине ответчика. В процессе эксплуатации выявился недостаток - аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы аппарат имеет недостаток - аппарат не включается. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. При проведенных исследованиях эксперт пришел к выводу, что технологический основной дефект возник в процессе производства изделия, а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка и возмещении убытков в размере 9 000 рублей за независимую экспертизу, однако ответчик отказал удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ООО «Носимо» безвозмездно устранить недостаток смартфона марки <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Носимо» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 569,90 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в части убытков в размере 569,90 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; денежные средства по договору на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.; штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму за экспертизу в размере 500 руб., остальные требования остались неизмененными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Носимо» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала возражения на исковое заявление. Также указала, что в случае удовлетворения судом требований, просила применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, и снизить размер штрафных санкций. Также просила снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Аксус Сервис Самара» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в магазине ООО «Носимо», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 56 991 руб., за счет кредитных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается копией кредитного договора с приложениями, представленными Банком.

Согласно ответу на запрос из ООО «Аксус Сервис Самара» и представленных третьим лицом документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в их сервисный центр о проведении проверки качества аппарата - смартфон <данные изъяты> серийный номер №, в связи с тем, что аппарат имеет недостатки в виде хрипов разговорного динамика, о чем свидетельствует наряд заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения проверки качества вышеуказанного аппарата, сервисным центром было установлено, что заявленный дефект заказчиком ФИО1 подтвержден, и смартфон подлежит гарантийному обслуживанию в АСЦ, условий нарушения эксплуатации не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ. заказчику был предоставлен оригинал акта выполненных работ к наряд заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. с подтверждением заявленного дефекта и смартфон принят АСЦ на гарантийное обслуживание.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Аксус Сервис Самара» по доверенности ФИО4 пояснила, что смартфон <данные изъяты> серийный номер № не был возвращен заказчику ФИО1, поскольку его заменили на смартфон <данные изъяты>, заказчику выдали акт выполненных работ, смартфон остался в сервисном центре.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Носимо» путем замены вышеуказанного смартфона заключило с истцом договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei №, стоимостью 56 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 46).

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении смартфона <данные изъяты> imei №, установлен срок гарантии - 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных истцом за товар, оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Носимо» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei №, стоимостью 56 990 руб. В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения, в смартфоне выявился недостаток – «не включается».

Для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, истец обратилась в экспертное учреждение - ООО «ПРО- Эксперт».

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты>», сотовый телефон <данные изъяты> imei: № имеет дефект «не включается», данный дефект делает невозможным использования аппарата по назначению и является производственным. Устранение недостатка осуществляется путем замены системной платы. Стоимость устранения недостатка составляет 32470 руб., временные затраты - не менее четырех недель.

Судом при рассмотрении дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за телефон денежной суммы.

По ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения дела № была назначена товароведческая экспертиза в ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты>+ imei: № имеет дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы и аккумуляторной батарее. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Неисправность аккумуляторной батареи стала следствием неисправности системной платы. Данный дефект носит производственный характер. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену системной платы и аккумуляторной батареи. Стоимость устранения недостатков в авторизованном сервисном центре составляет 27885 руб. Срок устранения недостатков 5-12 дней.

Суд при рассмотрении дела № установил, что материальные затраты на устранение дефекта мобильного телефона истца составляют менее 50% от его стоимости в момент покупки и менее 60% от стоимости аналогичной марки и модели телефона на сегодняшний день, то есть расходы на его устранение не приближены к стоимости телефона и не превышают ее, и пришел к выводу о том, что дефект, выявленный в мобильном телефоне <данные изъяты> imei: №, не является существенным.

В связи с чем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных истцом за приобретенный товар, а также не нашел оснований и для удовлетворения требований о взыскании убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку они являются производными от основных.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией, в которой требовал безвозмездно устранить дефект (ремонт) и вернуть денежные средства за независимую экспертизу в размере 9 000 руб.

В ответ на претензию истца ООО «Носимо» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщало ФИО1 о том, что согласно представленной покупателем экспертизы №, составленной <данные изъяты>», установлено, что выявленный недостаток не является существенным и может быть устранен в рамках гарантийного сервисного обслуживания (ремонта по гарантии). Также ООО «Носимо» сообщало, что денежные средства за проведенную экспертизу в размере 8 500 руб. будут удовлетворены истцу (л.д. 62).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 подтвердил тот факт, что истец ФИО1 получил от ответчика денежные средства за экспертизу в размере 8 500 руб. наличными на руки.

Судом установлено, что истцом был сдан смартфон <данные изъяты> imei № для проведения ремонтных работ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Носимо» в письме сообщало ФИО1 о том, что согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> в телефоне были обнаружены следы неквалифицированного ремонта, вскрытия. В гарантийном обслуживании отказано. Также сообщали, что с учетом нарушения истцом условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, отказа в гарантийном обслуживании, то применении норм и положений Закона «О защите прав потребителей» в данном случае недопустимо. Сложившаяся ситуация по мнению продавца не подпадает под норму Закона, позволяющую удовлетворить требования истца, просили забрать товар из магазина. Данный ответ истцом получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> в производстве ремонта отказано в связи с выявленными в телефоне следами неквалифицированного ремонта, вскрытия.

Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании следует, что телефонный аппарат истцом не вскрывался и не ремонтировался, вскрытие смартфона было произведено судебным экспертом при рассмотрении гражданского дела в Промышленном районном суде г. Самара.

Из Промышленного районного суда г. Самара из гражданского дела № была запрошена судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения данного дела, и из представленного судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> следует, что экспертом ФИО6 при проведении судебной экспертизы для исследования была произведена крупноузловая разборка смартфона <данные изъяты> imei № с последующей диагностикой его компонентов по мере их доступности, в том числе, с извлечением системной платы телефона.

Таким образом, вскрытие телефона истца имело место при проведении вышеуказанной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Носимо» неправомерно отказал истцу в безвозмездном устранении недостатков смартфона.

Кроме того, суд учитывает установленные Промышленным районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обстоятельствами того, что в ответе на претензию и в судебном заседании представитель ООО «Носимо» подтвердил готовность ответчика безвозмездно устранить дефект мобильного телефона истца.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 к ответчику о безвозмездном устранении недостатков смартфона обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым обязать истца предоставить ответчику смартфон для безвозмездного устранения недостатков.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы за экспертизу, проведенной в ООО «ПРО- Эксперт».

Судом установлено, что за проведение экспертизы в <данные изъяты>» истцом оплачена денежная сумма в размере 9 000 руб. Ответчиком была возмещена истцу сумма за данную экспертизу только в размере 8 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Носимо» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть за данную экспертизу в размере 500 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о завышенной стоимости независимой экспертизы, поскольку они не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела. К представленному представителем ответчика ответу, адресованному ПАО «Вымпелком» из Союза «Торгово-Промышленная палата Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку в данном ответе указано, что среднерыночная стоимость досудебной товарной экспертизы телефонов на текущий момент (то есть на момент предоставления ответа) составляет 8 300 руб., при этом в данном ответе указано, что конечная стоимость зависит от трудозатрат и определяется после изучения всей информации, от срока исполнения обязательств, условий платежа и иных условий.

При таких обстоятельствах, изучив представленную досудебную товароведческую экспертизу, проведенную в <данные изъяты> ее стоимость в размере 9 000 руб. суд не находит завышенной.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование истца не было выполнено ответчиком в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (56 990 руб. х 1% х 184 дня) = 104 861,60 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 6 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 56 990 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за оказание юридических услуг сумму в размере 8000 руб., однако доказательств оплаты данных услуг истцом суду не представлено, в связи с чем в данной части суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Носимо» безвозмездно устранить недостатки смартфона марки смартфон марки <данные изъяты> imei №.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2 000 руб., недоплаченную часть за досудебную экспертизу в размере 500 руб., а всего взыскать 9 500 руб. (девять тысяч пятьсот рублей).

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 56 990 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 предоставить ООО «Носимо» товар - смартфон марки <данные изъяты>+ imei № для безвозмездного устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова