Решение № 2-18/2024 2-456/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело № 2-18/2024

УИД 33RS0017-01-2023-001168-25


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договоры «Р-Шоколад+» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 98949,08 руб., договора № «На колесах 18+», включающий в себя абонентский договор, независимая гарантия, взыскать с ответчика денежные средства в размере 11272,93 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «LandRoverRangeRoverEvoque», красный, 2014 года выпуска, с использованием заемных денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие». При заключении договора купли-продажи ей были навязаны дополнительные услуги по договору с ООО «Ринг-Сити» «Р-Шоколад+» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату услуг которого составила <данные изъяты> руб., а также по договору № «На колесах +» от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя абонентский договор, независимая гарантия», оплата услуг которого составила <данные изъяты> руб. Их оплата произведена в полном объеме.

Истец, не имея намерений пользоваться услугами ООО «Ринг-Сити» 20.06.2023 года обратился в адрес ответчика с претензиями о расторжении договоров на оказание услуг и возврате денежных средств в полном объеме. Ответчик удовлетворил требование о расторжении указанных договоров, осуществив перевод денежных средств истцу в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Поскольку денежные средства были возвращены не в полном объеме, истец просил расторгнуть договоры с ООО «Ринг-Сити» «Р-Шоколад+» № от ДД.ММ.ГГГГ, № «На колесах +» от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя абонентский договор, независимая гарантия», взыскать с ответчика денежные средства в размерах 98949,08 руб., 11272,93 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не прибыли, представив заявление о рассмотрении дела без их участия. Ранее исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили об их удовлетворении, указав, что услуги ООО «Ринг-Сити» были навязаны и не имеют для истца потребительской ценности. В автосалоне пояснили, что без подписания договоров об оказании услуг автомобиль истцу не отдадут, а оплаченные за него денежные средства не вернут. Услуги по договорам не предоставлялись, за ними к ответчику истец не обращался.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется ввиду того, что договоры расторгнуты после получения ответчиком претензий от истца 06.07.2023 года, абонентская плата по обоим договорам возвращена, с учетом удержания из нее абонентской платы за использованный истцом период обслуживания с 04.06.2023 по 06.07.2023 года. Возврат абонентской платы за неиспользованный истцом период абонентского обслуживания по обоим договорам подтверждается платежными поручениями. Требования истца о возврате цены независимой гарантии не подлежат удовлетворению, поскольку договоры исполнены в полном объеме. Также, при отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика штрафа противоречат положениям закона. Однако в случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа, просит применить к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах в суд не прибыл, предоставил заключение, в котором указал, что истец, заключая договоры об оказании услуг в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в качестве потребителя вступил с ООО «Ринг-Сити» в правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей». Считал требования потребителя о расторжении договоров на оказание услуг и возврате денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, правомерными, в том числе взыскании штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», АО «Рольф» филиал Центр в суд не прибыли, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - покупателем, с одной стороны, и ООО «Рольф» филиал «Центр» - продавцом, с другой стороны, заключен договор № купли-продажи автомобиля «LandRoverRangeRoverEvoque», красный, 2014 года выпуска, VIN№ (том 1 л.д.87-90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № на приобретение вышеуказанного транспортного средства, оплаты сервисных услуг автосалона, страховых взносов (л.д.75-78).

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 заключен договор «Р-Шоколад+» № (том 1 л.д.162-163).

В соответствии с п.2.1 указанного договора настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) договора о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении №1 к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости.

Согласно п.2.1.2 договора исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (Приложение №2 к договору), в соответствии с которым станции технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В силу пункта 3 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора составляет <данные изъяты> руб., цена за выдачу независимой гарантии (п.2.1.2 договора) составляет 98000 руб. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) и цены за выдачу независимой гарантии (п.3.2 договора) и всего составляет <данные изъяты> руб.

Абонентское обслуживание действует с 04.06.2023 по 03.06.2027.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

В п.6.2 договора перечислены условия, установленные законодательством РФ: ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.450.1 ГК РФ, п.4 ст.421 ГК РФ.

ФИО1 произвела оплату цены договора в размере <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривается.

ООО «Ринг-Сити» выдало ФИО1 независимую гарантию «Гарантированное ТО» (приложение №2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомобиля «LandRoverRangeRoverEvoque», красный, 2014 года выпуска, VIN№, в которой указано, что гарантом по ней является ООО «РИНГ-Сити», принципалом - ФИО1, бенефициаром любая из станций технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которой принципал будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, указанного в п.5 гарантии, сумма гарантии <данные изъяты> руб. Основное обязательство по независимой гарантии - оплата по договору принципала с бенефициаром о плановом техническом обслуживании (л.д.167).

В пункте 7 независимой гарантии предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 гарантии.

Согласно пункту 7.1 независимой гарантии сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом по основному обязательству, возникшему после выдачи данной гарантии, в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве, указанном в п.5 настоящей гарантии, у бенефициара более чем 35 календарных дней; если принципал заключил договор о проведении технического обслуживания с бенефициаром, если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя, за произведенные работы, расходные материалы и запасные части.

В пункте 7.2 независимой гарантии приведен список документов, при предоставлении которых выплачивается сумма гарантии.

В соответствии с пунктом 8 независимой гарантии она не может быть отозвана или изменена гарантом в одностороннем порядке.

Обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком (п.3.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 заключен смешанный договор, включающий в себя абонентский договор и независимая гарантия № «На колесах 18+» (л.д.168-172).

Согласно п.4.1 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п.5) предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг - круглосуточная эвакуация автомобиля.

Согласно п.4.2 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего соглашения о выдаче следующей независимой гарантии на указанных условиях: п.4.2.1 исполнитель за плату выдает заказчику в пользу указанных заказчиком третьих лиц: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Независимую гарантию «На колесах 18+».

Срок действия Гарантии 12 месяцев с 04.06.2023 по 03.06.2024.

Срок действия абонентского обслуживания с 04.06.2023 по 03.06.2024 года (п.5 договора).

Ответчиком ООО «Ринг-Сити» выдана независимая гарантия, в которой указано, что гарантом по ней является ООО «Ринг-Сити», принципалом - ФИО1, бенефициаром - АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Снкт-Петербург». Сумма гарантии <данные изъяты> руб. Основное обязательство - оплата ремонта по договору принципала с бенефициаром о ремонте транспортного средства.

В пункте 7 независимой гарантии предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате ремонта транспортного средства, связанного с устранением неисправности не более двух комплектов колес, ключей дверей и замков дверей, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пп.7.1-7.2 гарантии и представлении документов, указанных в п.7.3 гарантии.

Пунктами 13-17 договора предусмотрено, что абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п.4.1 договора) оплачивается единовременным платежом и составляет <данные изъяты> руб. Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии (п.4.2 договора) составляет <данные изъяты> руб. Общая цена договора составляет <данные изъяты> руб. Оплата общей цены договора производится заказчиком исполнителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось ответчиком.

20 июня 2023 года истец обратился к ООО «Ринг-Сити» с претензиями о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных денежных средств по ним, которое были получены ответчиком 06.07.2023 года.

Как следует из представленных возражений ответчика, ООО «Ринг-Сити» в связи с отказом истца от абонентского обслуживания возвратил ФИО1 абонентскую плату по каждому из заключенных договоров, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» период истцом период фактического абонентского обслуживания с 04.06.2023 по 06.07.2023 а именно:

- по договору «Р-Шоколад+» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющий часть полученной абонентской платы по абонентскому договору за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания (<данные изъяты> - (<данные изъяты>/365/4х33дня=<данные изъяты> )=<данные изъяты> руб.;

- по абонентскому договору, независимая гарантия № «На колесах 18+» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>- (<данные изъяты>/365х33дня=<данные изъяты>)=<данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных изложенных в претензиях требований отказал.

ООО «Ринг-Сити» перечислило на счет ФИО1 денежные суммы: возврат денежных средств по карте «Р-Шоколад+» 4 года № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; возврат денежных средств по карте «На колесах 18+» 1 год № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.179,180).

Возвращенная ответчиком сумма в счет отказа истца от абонентских договоров отвечает условиям заключенных договоров, поскольку в период действия абонентской части договоров сохранились обязательства исполнителя по предоставлению абоненту сервисных услуг в случае заявления об этом, в то время как неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия такого договора с 04.06.2023 по 06.07.2023 года.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости абонентского обслуживания по договорам «Р-Шоколад+» № от ДД.ММ.ГГГГ и независимая гарантия № «На колесах 18+» в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании сумм, оплаченных по договорам Независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой упомянутого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, спорные договоры «Р-Шоколад +» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Независимая гарантия «На колесах +» № от ДД.ММ.ГГГГ заключены потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Суд исходит из того, что предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

Договоры содержат в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» договор «Р-Шоколад +» № от ДД.ММ.ГГГГ и договор «Независимая гарантия «На колесах +» № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу вышеуказанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг, которые заключены сторонами, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обращаясь в суд с иском, истец пояснял, что он отказался от договоров в одностороннем порядке, что с какими-либо требованиями к ответчику по ним не обращался, указанные договоры ответчиком не исполнялись, услуги по ним не предоставлялись.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» заключен договор «Р-Шоколад +» № ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен с 04.06.2023 по 03.06.2027; и договор «На колесах 18+» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определен 04.06.2023 по 03.06.2024.

20.06.2023 ФИО1 направила в ООО «Ринг-Сити» заявление об отказе от исполнения и возврате уплаченных сумм по данным договорам, которое получено ответчиком 06.07.2023 года.

Заявления о расторжении договоров поданы истцом до окончания указанного в них срока, что соответствует положениям п.1 ст.782 ГК РФ и си.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием платежа денежных средств в адрес станций технического обслуживания автомобиля, где осуществлено обслуживание, на сумму и условиях, изложенных в независимой гарантии по обоим договорам, не установлено. В силу приведенных выше норм права, истец обладал возможностью отказаться от услуг по спорным договорам до окончания срока их действия.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорных договоров, в которых содержаться элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договорам денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуг, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Тогда как согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, данным законам, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст.13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, правовые последствия расторжения договоров равны для обеих сторон, возложенные спорными договорами обязательства снимаются и с истца и с ответчика.

Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенных сторонами договоров, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1, отказавшись от исполнения спорных договоров, имеет право на возврат уплаченных по договорам денежных средств: по договору «Р-Шоколад +» № ДД.ММ.ГГГГ в размере 98000 руб. и в размере 11000 руб. - по договору «На колесах 18+» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров «Р-Шоколад +» № и «На колесах 18+» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как на основании п.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления ООО «Ринг-Сити» от ФИО1 об отказе от названных договоров.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также то обстоятельство, что ФИО1 20.06.2023 года в адрес ООО «Ринг-Сити» направлены претензии, в том числе о расторжении спорных договоров, указанные договоры считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с 06.07.2023 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с нарушением прав потребителя ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 54500 руб. (98000+11000)х50%).

Между тем ответчик, в случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа, просит применить к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Оснований для признания факта несоразмерности взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшения его размера, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Ринг-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3380 руб. (в соответствии из цены иска 109000руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору «Р-Шоколад + № ДД.ММ.ГГГГ в размере 98000 руб., по договору «На колесах 18+» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб., штраф в размере 54500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3380 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья Т.В.Прохорова