Апелляционное определение № 11-14059/2025 11-830/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Атяшкина Е.Н.

Дело № 2-4090/2025

УИД 74RS0002-01-2025-003528-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-830/2026 (№11-14059/2025)

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Волуйских И.И., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 августа 2025 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба в размере 430 935 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы возмещения, расходов на услуги эксперта – 35000 руб., неустойки за период с 28 июня 2024 года по 24 января 2025 года – 400 000 руб., в случае снижения неустойки производить начисление неустойки с 25 января 2025 года на сумму ущерба 430 935 руб., из расчета 1% в день до даты фактического исполнения, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 13 января 2024 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Kia K5» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Suzuki Grand Vitara» подл управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО3 - в ПАО «САК «Энергогарант». После обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) <данные изъяты> После проведенного ремонта на СТОА <данные изъяты> истец обратился в <данные изъяты> для проверки качества ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 430 935 руб. 27 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием провести оплату стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, возместить расходы по проведению независимой экспертизы, а также оплатить неустойку. 21 октября 2024 года страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований, и предложил возможность проведения повторного ремонта. В связи с тем, что срок ремонта превысил 30 рабочих дней предусмотренных Законом об ОСАГО, истец отказался предоставлять автомобиль на СТОА по направлению страховщика. Считая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в удовлетворении требований истца. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1, удовлетворил частично. Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 430 935 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., неустойку за период с 28 июня 2024 года по 24 января 2025 года – 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 619 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что в п. 5.3 Правил ОСАГО отсутствуют указания о том, что проведение осмотра, составление акта осмотра, выдача направления на повторный ремонт должны осуществляться страховщиком в срок не более 5 дней с момента вручения претензии.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица АО «Энергогарант», АО «Энергосбыт», ФИО3, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Kia K5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности АО «Энергосбыт», и автомобиля «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя ФИО3 - в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

21 февраля 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенных страховщиком (т. 1 л.д. 158).

21 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 22 февраля 2024 года экспертной организацией <данные изъяты> по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 436 500 руб., с учетом износа – 262 500 руб.

05 марта 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА ИП ФИО8, в заявлении истец выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт автомобиля выше 400 000 руб.

14 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8. расположенное по адресу: <адрес>, лимит ответственности 400 000 руб., с указанием о необходимости доплаты со стороны истца 36 461 руб., что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором №. Данное письмо было вручено истцу 28 марта 2024 года.

15 мая 2024 года транспортное средство истца передано на СТОА <данные изъяты> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта от 15 мая 2024 года (т. 1 л.д. 15).

12 июня 2024 года транспортное средство получено ФИО1 со СТОА ИП ФИО8 после осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом о выполнении работ оказании услуг от 12 июня 2024 года. В акте ФИО1 указал, что по поводу скрытых работ будет проводиться независимая оценка, наружные работы выполнены с нарушением. Установлены б/у запасные детали, также подлежащие замене детали просто восстановлены, локер установлен порванный (т. 1 л.д. 16).

01 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществила оплату стоимости восстановительного транспортного средства СТОА <данные изъяты> в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

27 сентября 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате убытков в счет устранения недостатков ремонтных работ в размере 430 935 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование размера ущерба истцом приложено экспертное заключение <данные изъяты>» №К от 27 августа 2024 года, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, выполненного по направлению страховщика, составляет 430 935 руб.

08 октября 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В ходе осмотра установлены недостатки восстановительного ремонта автомобиля.

08 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» выдала направление на устранение недостатков ремонта на СТОА <данные изъяты> (ИП ФИО8). Дата выдачи подтверждается подписью истца в направлении на ремонт, кроме того имеется запись о том, что ФИО1 отказался от получения данного направления для устранения недостатков ремонта.

Страховая компания письмом от 21 октября 2024 года в ответ на претензию от 27 сентября 2024 года сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о принятом решении устранить недостатки восстановительного ремонта путем выдачи направления на устранение недостатков ремонта, приложив к письму направление на устранение недостатков ремонта на СТОА «Locauto» (ИП ФИО8) от 08 октября 2024 года.

В связи с тем, что срок ремонта превысил 30 рабочих дней, предусмотренных законом об ОСАГО, истец отказался предоставлять автомобиль на СТОА по направлению страховщика.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании по договору ОСАГО убытков в счет устранения недостатков ремонтных работ в размере 430 935 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 21 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору ОСАГО убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 430 935 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, признав представленное истцом заключение <данные изъяты> о стоимости устранения недостатков ремонта достоверным и обоснованным, пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку проведенный ИП ФИО8 по поручению ответчика ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик, суд пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страховой кампанией понесенных истцом убытков в виде устранения недостатков на автомобиле.

Определяя размер стоимости устранения недостатков на автомобиле с учетом вышеизложенных норм права, суд взыскал с ответчика в счет устранения недостатков восстановительного ремонта 430 935 руб., принимая во внимание заключение <данные изъяты> представленное истцом и не оспоренное ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что в п. 5.3 Пправил ОСАГО отсутствуют указания о том, что проведение осмотра, составление акта осмотра, выдача направления на повторный ремонт должны осуществляться в срок не более 5 дней с момента вручения претензии, судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (ред. от 06 апреля 2023 года) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года №34204), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичные нормы содержатся в п. 11.4 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

П. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания обязанностей по ремонту транспортного средства потерпевшего (кредитор) приравнено к неисполнению обязанностей страховщиком (должник).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта для истца будет проведение ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Из анализа перечисленных требований закона и актов их толкования следует, что вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства СТОА, а равно страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выявленных следах некачественного ремонта 25.06.2019 (том 2 л.д. 79), выдача направления для устранения следов некачественного ремонта транспортного средства подлежала до 01.07.2019.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2024 года истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить убытки в счет устранения недостатков ремонтных работ в размере 430 935 руб.

02 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» направила истцу телеграмму об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 08 октября 2024 года в 14-00 час. на СТОА <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 190-оборот). 04 октября 2024 года данная телеграмма была вручена жене ФИО1 (т. 1 л.д. 191). Транспортное средство было предоставлено в СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра 08 октября 2024 года, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 191-оборот).

В этот же день, 08 октября 2024 года, страховой компанией было подготовлено направление на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта. Выданное после осмотра истцу направление на устранение недостатков проведенного ремонта, не содержит сведений о сроке проведения ремонта. Истец отказался от получения данного направления на ремонт (т. 1 л.д. 192).

Между тем, данные действия страховщика не свидетельствуют о надлежащей организации осмотра транспортного средства истца, составлении акта осмотра и выдаче направления на ремонт на СТОА.

Поскольку ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией по качеству восстановительного ремонта 27 сентября 2024 года, то в соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 11.4 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») СПАО «Ингосстрах» было обязано организовать осмотр поврежденного транспортного средства не позднее 02 октября 2024 года.

Однако 02 октября 2024 года ответчиком в адрес истца была отправлена телеграмма с указанием только даты осмотра 08 октября 2024 года в 14-00 час. При этом данная телеграмма была получена истцом 04 октября 2024 года, то есть уже за пределами 5 календарных дней.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность СПАО «Ингосстрах» по организации осмотра транспортного средства истца в течение 5 календарных дней после получения претензии о некачественном ремонте транспортного средства на СТОА исполнена ненадлежащим образом.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязанности по организации осмотра транспортного средства со стороны страховщика, направление на независимую техническую экспертизу и направление на ремонт по устранению недостатков ремонта в установленный срок не выдано. В данном случае злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение отсутствует.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации повторного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, последний утратил интерес к организации повторного ремонта на СТОА силами страховщика и вправе требовать от страховщика устранения некачественного ремонта его транспортного средства в денежной форме.

В данном деле судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта и не устранении недостатков первоначального ремонта, что дает право истцу на возмещение убытков, как последствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства в соответствии с его условием. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм материального права.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28 июня 2024 года по 24 января 2025 года в размере 400 000 руб., а в случае снижения производить начисление неустойки с 25 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства. Поскольку транспортное средство по настоящее время не восстановлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 28 июня 2024 года по 22 января 2026 года (дата вынесения апелляционного определения). То есть за период с 28 июня 2024 года по 22 января 2026 года размер неустойки составит 2 296 000 руб., из расчета: (400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) *1% * 574 дня).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда, установленного п/п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО). Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных случаев для ее снижения. Ошибочный расчет подлежащей взысканию неустойки в решении суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.