Решение № 2-6061/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2176/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6061/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 22.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 под его же управлением. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области. Размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> согласно калькуляции № 16677072 от 27.07.2018, составил 57900,00 рублей. Указанная сумма в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была выплачена ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать выплаченную сумму с ответчика ФИО2, поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и ответчик в установленный законом срок не направил своему страховщику гражданской ответственности экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, у страховщика в соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регресса к данному лицу.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении, изложенном в иске, просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания своевременно знала обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с обращением к нему второго участника, представившего извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанное ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делу установлено, что 22.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Спинтер, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 под его же управлением.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2018.

Гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения автомобилю Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 полностью признала.

Потерпевший ФИО4 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представил необходимый пакет документов, в том числе, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 57900,00 рублей, перечислив в его пользу указанную сумму в регрессном порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Судом установлено, что ответчиком (лицом, причинившим вред) в течение пяти рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца не направлялся.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика, о том, что истец ПАО СК «Росгосстрах» своевременно знало обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2018, в связи с обращением к нему второго участника ФИО4, представившего страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанное ответчиком, произвел по данному страховому случаю соответствующую страховую выплату, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренный указанным пунктом Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25.05.2017 № 1058-О и № 1059-О и др.).

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам ответчика, суд не установил наличие факта злоупотребления правом со стороны истца.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему, следовательно, к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении убытков.

При таких данных суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в регрессном порядке в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 1937,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 57900,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1937,00 рублей.

Всего взыскать: 59837,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 23.12.2019.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...