Решение № 2-1810/2019 2-1810/2019~М-1140/2019 М-1140/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1810/2019

Дело №2-1810/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности, указав, что 14.12.2013 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании №№ на получение кредита наличными, в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 23,97% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Сумма задолженности составляет 295 388 рублей 99 копеек, а именно: просроченный основной долг – 214 852 рубля 32 копейки; начисленные проценты – 15 105 рублей 24 копейки; комиссия, штрафы и неустойки – 65 431 рубль 43 копейки, комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей, несанкционированный перерасход 0,00 рублей.

Задолженность образовалась в период с 16.02.2015 по 15.06.2015.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Соглашению о кредитовании №№ от 14.12.2013 в общем размере 295 388 рублей 99 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 153 рубля 89 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.09.2012 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки, направленные ответчику по месту ее регистрации, почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик ФИО1 не пожелала воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, ответчик извещена судом посредством телефонограммы (л.д.55) по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела о выдаче судебного приказа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2013 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании №№, путем предоставления в адрес кредитора предложение – анкету-заявку от 14.12.2013 на получение кредита наличными, согласно которому сумма кредитования составила 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 23,97% годовых, полная стоимость кредита 27,06% годовых.

При этом заемщик согласился, что названная анкета-заявка, а также общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы Банка являются неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил ФИО1 на счет № денежную сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-23).

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства, а именно: возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в сумме 11 800 рублей, а кроме того, уплачивать банку проценты и неустойку.

Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) Приложение к Приказу от 20.09.2013 №1185, а именно разделом 5, предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку по условиям соглашений о кредитовании, заключенных после 01.03.2012 – 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка (п.5.1).

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 общих условий, в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 (включительно) составляет 1%, а с 01.03.2012 – 2%, от суммы неуплаченной в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка (п. 5.2.).

В случае нарушения обязательств клиента в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета и ли текущего кредитного счета (в случае, если данная комиссия предусмотрена Тарифами банка и Анкетой-заявлением), установленных п. 3.3 Общих условий, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 (включительно) составляет 1%, а с 01.03.2012 – 2%, от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета на счет банка (п.5.3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 согласилась с условиями Соглашения о кредитовании №№, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) Приложение к Приказу от 20.09.2013 №1185, а также со всеми условиями предоставления и погашения кредита наличными была предварительно ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в подлиннике анкеты – заявлении от 14.12.2013.

Согласно выписке по счету № за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, и с 01.01.2015 по 31.12.2015 ФИО1 воспользовалась заемными средствами (л.д.15-18,19).

Из выписок по счету следует, что ответчик вносила денежные средства в счет погашения кредита, при этом, последний платеж внесен 28.05.2015 в связи, с чем образовалась задолженность за период с 16.02.2015 по 15.06.2015, в том числе: просроченный основной долг – 214 852 рубля 32 копейки, начисленные проценты – 15 105 рублей 24 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом признается верным и арифметически правильным. Каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 допущено нарушение сроков, установленных для возврата очередной части займа, исполнение обязательств по кредиту заемщиком прекратилось, и сумма кредита банку не возвращена, то требование истца о взыскании задолженности по кредиту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, 11.11.2016 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 суммы долга в размере 185 144 рубля 56 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 451 рубль 45 копеек.

Впоследствии судебный приказ от 11.11.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми был отменен определением от 02.11.2018 по заявлению ФИО1

Соответственно на ответчика ФИО1, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств возврата суммы кредита, чего ей не было представлено в ходе рассмотрения дела.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства следует, что удержания не производились, остаток долга составляет 187 596 рублей 01 копейка. Удержанная сумма в размере 15 000 рублей была возвращена приставом ФИО2 с депозита в связи с отменой судебного приказа.

В отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 214 852 рубля 32 копейки – основной долг, 15 105 рублей 24 копейки – начисленные проценты.

В отношении требований о взыскании неустоек и штрафов, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлены требования о взыскании штрафов и неустоек в размере 65 431 рубль 43 копейки за возникновение просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание соотношение сумм неустойки, и основного долга, имущественное положение должника. В связи с чем, суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 0000 рублей, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

Суд учитывает, что снижение неустойки до указанной суммы (исходя из периода начисления, указанного в исковом заявлении) не противоречит положениям п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию с ответчика ФИО1 уплаченная государственная пошлина в размере 6 153 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА БАНК» задолженность по кредитному соглашению №№ от 14.12.2013 в размере 244 957 рублей 56 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 214 852 рубля 32 копейки; проценты в размере 15 105 рублей 24 копейки; неустойки и штрафы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА БАНК» расходы по государственной пошлине в размере 6 153 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: