Решение № 2-211/2024 2-211/2024(2-4403/2023;)~М-4028/2023 2-4403/2023 М-4028/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-211/2024

Дело № 2-211/2024

64RS0044-01-2023-005239-59


Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№> принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, в результате ДТП автомобилю истца причинены множественные технические повреждения. Автомобиль ответчика на дату ДТП не был застрахован, в связи с чем истец лишена возможности получить страховую выплату. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 310000 руб. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 310000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб.

По ходатайству стороны истца в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указывая, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 не оспаривали факт того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№>, являлся ФИО4, не оспаривали вину ФИО4 в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца, просили снизить размер заявленных сумм.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25.10.2023 в 09-20 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО7

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от <Дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно указанному постановлению водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№>, не учел безопасную дистанцию до автомобиля марки Шкода Рапид г.р.з. А559ОР164, в результате чего произошло столкновение.

Также ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <№> были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> является истец ФИО1

Исходя из сведений РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <№> на дату ДТП значился зарегистрированным за ФИО2

Между тем в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, согласно которому 17.10.2023 ФИО2 продал автомобиль ФИО3 за 45000 руб., скриншот объявления от имени ФИО2 о продаже автомобиля на сайте «Авито», размещенного <Дата>, заявление ФИО2 в РЭО ГИБДД по г.Саратову о прекращении регистрации транспортного средства.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что 17.10.2023 приобрел транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <№> у ФИО2, а также указал, что 20.10.2023 продал автомобиль ФИО4

В материалы дела представлен договор, согласно которому 20.10.2023 ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <№> ФИО4 за 65000 руб.

Факт приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> по договору с ФИО3 от 20.10.2023 подтвердил в судебном заседании ФИО4

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества продавцом покупателю, для чего не требуется государственной регистрации автомобиля.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 25.10.2023 законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> являлся ФИО4

Вместе с тем, риск гражданской ответственности ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО4 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО2, ФИО3 не имеется.

Таким образом, поскольку на момент ДТП у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал обязательный полис страхования гражданской ответственности, с него подлежит взысканию причиненный ущерб транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <№>

Согласно экспертному исследованию <№> от 16.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> в происшествии от 25.10.2023 без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 310000 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному представленному истцом заключению у суда не имеется. Указанное заключение эксперта ответчиками не оспаривается, судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

С учетом изложенного с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, сумма 310 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию, необходимость в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, удовлетворение требований к одному из ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Исковые требования к ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат как к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 310000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб.

В остальной части требований, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья В.М. Хисяметдинова