Постановление № 1-32/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-32/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.Ю.,

при секретаре Маркиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Шевченко А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плетневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 00 мин. до 14 час. 53 мин. 23.08.2022 ФИО1 находился вблизи земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного в 540м в юго-западном направлении от <адрес> и в 460м в юго-западном направлении от <адрес>, на котором обнаружил металлический контейнер с находящимися внутри велосипедом марки «Аист» и металлической кастрюлей с крышкой, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 52000 рублей. В этом же месте в этот же период времени у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение указанного имущество, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 для облегчения совершения хищения указанного имущества приискал автомобиль марки «HINO RANGER» регистрационный знак №, оснащенный стрелой манипулятора, под управлением Свидетель №2, которого в преступный характер своих намерений не посвятил.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном земельном участке, действуя тайно и из корыстных побуждений, умышленно, противоправно, безвозмездно, умалчивая о незаконности своих действий, с помощью автомобиля марки «HINO RANGER» регистрационный знак №, оснащенного стрелой манипулятора, под управлением Свидетель №2, не осознающего противоправный характер совершаемых ФИО1 действий, загрузил и увез принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно, металлический контейнер стоимостью 50000 рублей с находившимися в нем велосипедом марки «Аист» стоимостью 2000 рублей и металлической кастрюлей с крышкой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 52000 рублей, тем самым тайно похитив его.

Скрывшись с похищенным с места совершения преступления, ФИО1 впоследствии распорядился им в корыстных целях, в результате чего своими противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 52000 рублей, исходя из его стоимости и значимости для потерпевшего, а также его материального положения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что примирился с ФИО1, принял принесенные последним извинения, претензий не имеет. ФИО1 возместил причиненный ему преступлением вред на сумму 3500 рублей, а похищенное имущество было ему возвращено в ходе следствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил суду, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, просил извинения у потерпевшего, извинения тот принял. Он примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, возместив 3500 рублей. ФИО1 так же пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник Плетнева С.В. просила удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Шевченко А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потерпевший и подсудимый выразили добровольно и осознанно.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирения совершившего преступление лица с потерпевшим, заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, примирившийся с потерпевшим и загладивший причиненный ему вред (передав 3500 рублей), как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, являлся и является несудимым и, следовательно, впервые совершил преступление. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, принимал участие в СВО в качестве добровольца бойца, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, его психического состояния, отношения к содеянному и поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением сторон.

При этом подсудимого ФИО1 надлежит освободить от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КИА РИО» регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности ФИО1; манипулятор (грузовой бортовой со стрелой) марки «HINO RANGER» регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности свидетелю Свидетель №2; металлический контейнер, велосипед марки «Аист», металлическую кастрюлю с крышкой – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский районный суд Тульской области.

Председательствующий М.Ю. Щербаков