Решение № 2-1776/2025 2-1776/2025~М-1028/2025 М-1028/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1776/2025

Дело № 2-1776/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за счет наследственного имущества,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 009,43 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и не погасившей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении № к Договору цессии, в том числе права требования к должнику: ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором должнику предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В соответствии с кредитным договором должник обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора должником неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ по делу № о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору. Информация о Судебном приказе подлежит опубликованию на официальном сайте суда.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан вынес определение о процессуальном правопреемстве с банка на взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства выдачи банком кредита должнику установлены судебным приказом, а правомерность уступки банком взыскателю прав требования к должнику установлена определением о правопреемстве.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности должника по уплате процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 51 009,43 руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, и по данным реестра наследственных дел после ее смерти было открыто наследственное дело.

23.05.2025 в качестве ответчика было привлечено МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

От МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поступил отзыв, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершей (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда РТ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым последней была выдана кредитная карта с лимитом 43 500 руб., начало действия кредитования ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты 36 месяцев (л.д. 11).

В течение действия кредитного договора ФИО1 неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ №, которым взыскал в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 230,79 руб., в том числе основной долг -42 889,09 руб., задолженность по процентам – 2 724,84 руб., проценты по просроченной задолженности – 916,86 руб., плата за пропуск минимального платежа – 13 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 003,46 руб. (л.д. 17 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении № к договору цессии, в том числе права требования к должнику: ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении (л.д. 16) указано, что к взыскателю перешло право требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой выданного кредита 75 000 руб., срок 72 месяца, что не совпадает с датой заключения представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот), с лимитом кредита 43 500 руб. и сроком 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан вынес определение №, которым удовлетворил заявление ООО «Нэйва», заменил взыскателя ПАО «Татфондбанк» его правопреемником ООО «Нэйва» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Татфондбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан поступило заявление ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 009,43 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 865,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 009,43 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 865,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан вынес определение, которым вышеуказанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Истец указывает, что у ФИО1 имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 009,43 руб.

Истец, в связи со смертью заемщика, предполагая принятие наследства, предъявил иск о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за счет наследственного имущества.

По данным реестра наследственных дел, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел, открытых к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

По сведениям, предоставленным АО «ОТП Банк», остаток денежных средств, на счетах ФИО1 составляет 6 734,58 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд установил, что после смерти ФИО1 кем-либо из потенциальных наследников, не были совершены действия по фактическому принятию наследства, следовательно, имущество, оставшееся после ее смерти в виде денежных средств, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.

От МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поступил отзыв, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункту 15 постановления).

Из разъяснений Верховного Суда РТ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что договор между заемщиком и банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок 36 месяцев, судебным приказом мирового судьи задолженность по кредитному договору была взыскана ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 009,43 руб., за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, исковые требования ООО «Нейва» удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Нейва» (...) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и <адрес> ...) о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 009,43 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. за счет наследственного имущества ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья: