Решение № 2-1657/2019 2-1657/2019~М-922/2019 М-922/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1657/2019

Дело № 2-1657/2019

33RS0001-01-2019-001311-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 22 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Илюхиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО "АКБ Пробизнесбанк" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере ..... с процентной ставкой от 28 до 56 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик не исполняет их надлежащим образом. Ввиду чего образовалась кредитная задолженность перед Банком.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В обоснование указывает, что обстоятельство признания Банка банкротом воспрепятствовало истцу в исполнении условий кредитного договора и погашении задолженности. Предъявление Банком необоснованного иска нарушило личные неимущественные права истца и причинило моральный вред. Это выразилось в переживаниях истца вследствие ущемления его прав, искусственного увеличения Банком задолженности по кредитному договору и указания ложных сведений относительно размера задолженности в иске Банка. Ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение информации о том, каким образом погашать кредит после лишения Банка лицензии.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ФИО1 иск Банка не признала по мотивам пропуска сроков исковой давности, просрочки кредитора. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере ..... с процентной ставкой от 28 до 56 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Кредитного договора (пункт 6 индивидуальных условий) заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения им просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору с указанием реквизитов для осуществления платежей.

Однако до настоящего времени требования Банка заемщиком не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет ....., в том числе: сумма основного долга – ....., сумма процентов – ..... ....., штрафные санкции – .....

Представленный Банком расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Контрасчет ответчиком не представлен.

Одновременно истцом снижена сумма штрафных санкций с ..... до .....

В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ....., в том числе: сумма основного долга – ....., сумма процентов – ....., пени - .....

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с Банком и наличия у него обязательств перед Банком по возврату задолженности.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Условиями договора о карте установлены сроки, в которые заемщик производит оплату минимального платежа.

Таким образом, договором о карте установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате обязательных платежей от задолженности клиента по основному долгу и процентов, начисленных на остаток задолженности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется: по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Не смотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Следовательно, такое обязательство не попадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен моментом востребования.

Суд учитывает, что истцом заявлен ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ заемщику выдан кредит, платежей по кредитному договору заемщиком не производилось. Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, трехгодичного срока, относительно спорного периода. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск направлен в суд истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

В этой связи доводы ФИО1 о пропуске Банком сроков исковой давности несостоятельны, и опровергаются материалами дела.

Между тем, как следует из представленного Банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числилась задолженность в размере ....., а не ....., как ошибочно указано в иске. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно расчету Банка ....., а не ..... как ошибочно указано в иске. (.... + ....) – .... (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитному договору).

Неустойка в указанном размере предусмотрена договором. С условиями договора заемщик согласился, последствия нарушения обязательства осознавал.

Кроме того, банком добровольно, с учетом критериев разумности и соразмерности, принято решение о снижении начисленной суммы штрафных санкций с 71 662 руб. 28 коп. до 32 906 руб. 69 коп.

Уменьшение указанной суммы приведет к нарушению п. 6 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей нижний предел ответственности должника за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемых штрафных санкций и общей суммы кредитного договора, период неисполнения договора, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., в том числе: сумма основного долга – ....., сумма процентов – ....., штрафные санкции – .....

В остальном требования Банка удовлетворению не подлежат как ошибочно заявленные.

При этом суд отмечает, что ссылка заемщика на просрочку кредитора несостоятельна, основана на неверном толковании норм материального права. В сложившейся ситуации заемщик не был лишен возможности своевременного исполнения предусмотренного договором обязательства путем размещения плановых платежей на депозите нотариуса, что им сделано не было.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований документально подтвержденные судебные расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере ..... (.... х 0,93 – соотношение между заявленными и удовлетворенными требованиями).

Требования ФИО1 к Банку о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Так согласно условиям кредитного договора до заемщика доведена информация о полном размере кредита, размере ежемесячного платежа и способе осуществления платежей.

Заемщик, действуя с необходимой степенью осмотрительности, предусмотренной гражданским законодательством, в ситуации, когда Банк лишен лицензии, не был лишен возможности своевременного исполнения предусмотренного договором обязательства путем размещения плановых платежей на депозите нотариуса, чего им сделано не было.

Предъявление Банком иска к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, в целях защиты нарушенного права, само по себе не влечет нарушения прав другой стороны и не является основанием для компенсации морального вреда.

По обстоятельствам дела суд не усматривает со стороны Банка нарушений прав ФИО1 как потребителя. Доказательства нарушения личных неимущественных прав последней, влекущих компенсацию морального вреда, в материалы дела в порядке ст. 56 ГШПК РФ, не представлены.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (....., в том числе: сумма основного долга – .... сумма процентов – ....., штрафные санкции – .....; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

В остальном иск ОАО "АКБ Пробизнесбанк" к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО "АКБ Пробизнесбанк" о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 г.

Председательствующий А.С. Куркин