Решение № 2-220/2019 2-220/2019(2-2371/2018;)~М-3008/2018 2-2371/2018 М-3008/2018 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-220/2019

К делу №2-220/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 22 февраля 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО2 -ФИО3,

действующего по доверенности 23АА8761010 от 22.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать ущерб, причиненный вследствие ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 05 октября 2018 года в 15 часов 30 минут, по адресу: <...> д., ответчик ФИО4, управляя автомобилем BMW X6, гос. per. знак 000, создала- помеху в движении, тем самым нарушила правила дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, кроме того, скрылась с места происшествия. В результате совершенного ДТП истцу причинен материальный ущерб, а именно повреждено автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, гос.рег.номер 000, принадлежащее истцу на основании свидетельства о регистрации ТС серии 23 38 000. Вина ФИО4 в совершенном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2018. В соответствии с Экспертным заключением «Об определении стоимости устранения повреждений, возникших в результате ДТП автотранспортному средству HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, гос.рег.номер 000 изготовленного независимым экспертом Н Ю.Н., стоимость восстановительного ремонта составила 99914 рублей 00 копеек. Фактически произведенные расходы, которые понесла истец на восстановление автомобиля, составили 73550,00 рублей.

В дальнейшем истец уточнила требования, просит суд взыскать с ФИО4. сумму причиненного автомобилю материального ущерба в размере 73550,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта -оценщика в размере 6500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3198 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 явился в суд, однако покинул здания суда, во время нахождения судьи в совещательной комнате при рассмотрении ходатайства об отводе судьи.

В представленных в суд возражения, ответчик в лице ее представителя ФИО5 не признала, полагая заявление иска преждевременным в связи с несогласием с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2018г., которым она признана виновной в ДТП. ФИО4 была на третьем месяце беременности и не имела возможность адекватно, трезво и вдумчиво относится к происходящим событиям и в силу психофизического состояния проявила поспешность в своих действиях, не придала им юридических последствий, признав вину в ДТП.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса, учитывая их надлежащее уведомление о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, гос.рег.номер 000 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 23 38 000 от 02.04.2016 г., выданного МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика.

05 октября 2018 года в 15 часов 30 минут, по адресу: <...> д., ответчик ФИО4, управляя автомобилем BMW Х6, гос. per. знак 000, создала помеху в движении, тем самым нарушила правила дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, кроме того скрылась с места происшествия. Свою вину в совершенном ДТП ФИО4 признала и раскаялась, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 г., вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе, старшим лейтенантом полиции М И.В. и постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2018, вынесенного Анапским городским судом Краснодарского края по делу № 5-3715/2018.

В соответствии с Экспертным заключением «Об определении стоимости устранения повреждений, возникших в результате ДТП автотранспортному средству HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, гос.рег.номер 000, изготовленного независимым экспертом Н Ю.Н., стоимость восстановительного ремонта составила 99914 рублей 00 копеек.

Согласно предоставленных документов, истица произвела расходы на восстановление автомобиля в размере 73550,00 рублей. Что подтверждается Квитанцией № 924415 от 25.12.2018 год на сумму 12000,00 рублей, актом № 01-25122018 приема передачи оказанных авто услуг, выданных ИП П А.А., чеками № 1 0т 11.12.2018 г. на сумму 19000,00 руб. №2 от 11.12.2018 на сумму 11000,00 руб. за услуги автосервиса, выданными ООО «Автоспас-Юг», чеками № 16 от 24.11.2018 на сумму 13000,00 рублей № 6 от 04.12.2018 г. на сумму 16550,00 рублей, выданным ATS-AUTO, кассовым чеком от 24.11.2018г. на сумму 2000,00 рублей, в общей сумме: 12000+19000+11000+13000+16550+2000=73550 рублей.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Конституционного суда в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере реально понесенных расходов 73550,00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы представителя ответчика о том, что виновность ФИО4 определена в заочной форме, и подписывая Постановление об административном правонарушении ответчик была на 3 месяце беременности и не имела возможности адекватно, трезво и вдумчиво относится к происходящим событиям и в силу психофизического состояния проявила поспешность в своих действиях, не придавая им юридических последствий, суд считает несостоятельными. Поскольку отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 г., вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе, старшим лейтенантом полиции М И.В. и постановлении по делу об административном правонарушении от 22 октября 2018, вынесенного Анапским городским судом Краснодарского края по делу № 5-3715/2018, признание вины и раскаяние ответчицы в совершенном ДТП, были учтены при назначении административного наказания в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, сама по себе беременность не является психическим заболеванием, лишающим субъекта гражданских правоотношений возможности "осознавать" и "руководить" своими действиями или еще каким либо образом влияло на дееспособность ответчика. Учитывая, что ответчик ФИО4, не смотря на беременность, самостоятельно управляла автомобилем, суд считает, что она в полной мере осознавала все риски и ответственность, сопряженную с использованием источника повышенной опасности.

Также суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том что ФИО4 не была приглашена и не участвовала в осмотре поврежденного транспортного средства, проводимого экспертом, а потому экспертиза проведена без ее мнения о характере повреждений, что по мнению представителя ответчика нарушает права его доверительницы. Так как в адрес ФИО4 приглашение на осмотр транспорта с указанием места и время направлялось телеграммой. Расчет стоимости ремонта ответчиком не оспаривался. Ходатайств о проведении судебной технической экспертизы от ответчика не поступало.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 6500,00 рублей, так как данные затраты подтверждены Истцом документально, а именно счетом № 1332 от 22.11.2018 г. и кассовым чеком от 22.11.2018 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 1960 от 22.11.2018 г., квитанции № 001960 от 22.11.2018 года и № 001976 от 11.01.2019 г. расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3198,00 рубля, которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению и в ее пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 73 550 рублей, расходы по оплате технической экспертизы 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2406,50 рублей, всего 92 456,50 рублей (девяносто две тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт