Определение № 2-472/2017 2-472/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело № 2-472/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вельск 30 мая 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.Е.А. к П.С.В. об обеспечении доступа в помещение,

установил:

Ц.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к П.С.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи дубликатов ключей от замка дверей из коридора в кухню указанной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований Ц.Е.А. указала, что на основании договора социального найма она имеет право пользования и проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем указанной квартиры является П.С.В. Квартира состоит из коридора, кухни и туалета. Ц.Е.А. пользуется комнатой, а П.С.В. кухней. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик закрыла входные двери на замок, чем прекратила доступ в кухню, сама же в квартире не проживает. В настоящее время по соглашению с наймодателем Ц.Е.А. производится ремонт туалета квартиры. Для замены цокольного перекрытия необходим доступ в помещение кухни квартиры, однако на обращения истца о предоставлении доступа, ответчик ключей от замка дверей кухни не дает, дверь не открывает, возможность доступа в кухню не предоставляет, что препятствует сохранности жилого помещения, ремонту квартиры, то есть поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению санитарно-гигиенических правил, что также препятствует реализации права истца на пользование жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Ц.Е.А. об изменении исковых требований, в соответствии с которым она просила обязать ответчика П.С.В. предоставить и обеспечить ей и ремонтным рабочим доступ в кухню <адрес> на период до окончания производства ремонта санузла указанной квартиры.

Истец Ц.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца К.О.В. в судебном заседании представил заявление Ц.Е.А. об отказе от исковых требований к П.С.В. об обеспечении доступа в помещение в связи с тем, что П.С.В. предоставила Ц.Е.А. доступ в кухню <адрес>, то есть в добровольном порядке выполнила заявленные требования. Истец просила принять отказ от иска и производство по делу просил прекратить. Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ц.Е.А, разъяснены и понятны.

Представитель истца К.О.В. просил принять отказ Ц.Е.А. от иска, а производство по делу прекратить в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Ответчик П.С.В. в судебное заседание не явилась, в соответствии с представленным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ Ц.Е.А. от принятого к производству судом искового заявления является свободным волеизъявлением, не противоречит закону, заявлен добровольно и выражен в письменном заявлении, представленном суду. Таким образом, суд считает, что отказ от иска не нарушает права и интересы сторон и других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ Ц.Е.А. от исковых требований к П.С.В. об обеспечении доступа в помещение, и считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

принять отказ Ц.Е.А. от иска к П.С.В. об обеспечении доступа в помещение.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ц.Е.А. к П.С.В. об обеспечении доступа в помещение - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак