Постановление № 1-491/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-491/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 28 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Лысак Г.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Белоусова А.Д., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего К А.В., при секретаре Чуваковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду Т С.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, в нарушение п.п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающих эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающих эксплуатировать автомобиль, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, если на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Д С.Н., при условиях запрещающих эксплуатацию транспортных средств, а именно с установленными на заднюю ось транспортного средства шинами с различным рисунком протектора, и двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> г. Белгорода.

Проезжая участок дороги в районе <адрес>, он в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел автомобиль со скоростью не менее 40 км/ч, не учитывая при этом особенностей и состояния транспортного средства (загруженность автомобиля 3109,36 кг), дорожных (наличие по ходу движения перекрестка с круговым движением, уклон проезжей части <адрес> - спуск по ходу движения) условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего, при возникновении опасности для движения - приближения к перекрестку с круговым движением <данные изъяты> и <адрес> г. Белгорода, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, при наличии такой возможности, а в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, требующего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил маневр - сместил управляемый автомобиль вправо, в процессе чего, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, осуществил выезд на газон тротуара, расположенного справа от проезжей части <адрес>, с последующим съездом на проезжую часть <адрес>, где в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения пешехода К А.А., пересекавшего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на автомобиль Рено Logan (Renault Logan) государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б В.Н., остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом через <адрес>, пропуская пешехода К А.А., с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на пешехода К А.А.

В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, пешеходу К А.А. были причинены телесные повреждения: головы: кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; ушибленная рана и ссадины лица. Грудной клетки и живота: множественные переломы ребер с обеих сторон с разрывами пристеночной плевры; разрывы ткани легких с обеих сторон; полный поперечный перелом нижней полой вены; множественные разрывы ткани селезенки; ссадины туловища. Конечностей: ссадины и рвано-ушибленные раны конечностей. Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на К А.А., являются единым комплексом телесных повреждений, характерных для автомобильной травмы, образовались от действия тупых твердых предметов - выступающие части движущегося автомобиля, который совершил наезд, твердое покрытие дороги, и причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть пешехода К А.А.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Следователь обратился в суд с ходатайством, которое согласовано с руководителем следственного органа, о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, обвиняется в преступлении средней тяжести, загладил причиненный ущерб потерпевшему, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с обвинением и признав себя виновным, поддержал ходатайство следователя, просит прекратить уголовное дело и назначить ему судебный штраф.

Защитник обвиняемого – адвокат Белоусов считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку вышеуказанное преступление совершено ФИО1 впервые, материальный ущерб от преступления возмещён.

Потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела, причинённый ущерб возмещён, претензий материального характера к обвиняемому он не имеет.

Помощник прокурора г.Белгорода возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а также согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела видно, что ранее не судимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступных действий, учитывая их повышенную общественную опасность, т.к. совершенное преступление повлекло смерть человека, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие предусмотренных 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В связи с чем, ходатайство старшего следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду Т С.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать старшему следователю отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду Т С.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Возвратить ходатайство следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду Т С.В. о прекращении уголовного дела и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, начальнику СУ УМВД России по г.Белгороду.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сапрыкин