Апелляционное определение № 33-12124/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Крестникова Д.В. Дело № 33-12124/2026

50RS0002-01-2025-011873-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 02 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело №2-13735/2025 по иску ФИО3 М.ича к ФИО2 о признании договора дарения действительным, регистрации перехода права собственности на недвижимое имкущество,

по частной жалобе ФИО2 на определение Видновского городского суда Московской области от 08 декабря 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО3 обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о признании действительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адрес: <данные изъяты>

Уточнив исковые требования, истец также просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Таганский районный суд г. Москвы.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Видновского городского суда Московской области от 08 декабря 2025 года отказано в передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с постановленным определением, частная жалоба подана ответчиком ФИО2, в которой просит определение отменить передать дело по подсудности с учетом места жительства ответчика, указав, что в данном случае отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, а уточнение иска о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество произведено после заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

На основании ст.. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец по настоящему делу ФИО3 обратился с иском в Видновский городской суд Московской области к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества действительным на основании ст. 165, 574 ГК РФ.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 30, 33 ГПК РФ исходил из того, что данный спор является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, по правилам исключительной подсудности, дело должно быть рассмотрено в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества. При этом, исходил из того, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:.. .3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Из сути искового заявления следует, что требования истца сводятся к признанию прав на объекты недвижимости, вследствие заключения договора дарения между сторонами, но в связи с уклонением стороны от регистрации перехода права собственности и изменения законодательства относительно формы сделки, истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на подаренное ему недвижимое имущество.

По итогу рассмотрения настоящего спора, при удовлетворении иска, решение суда будет являться основанием для перехода права собственности от ответчика к истцу, что безусловно свидетельствует о споре о праве на недвижимое имущество, т.к. данный иск сопряжен с разрешением прав в отношении указанных объектов и должен быть предъявлен не по месту жительства ответчика, а с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения спорных жилого дома и земельного участка, адрес которых относится к юрисдикции Видновского городского суда Московской области.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истец уточнил требования о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости после заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку и без указанных уточненных требований, спор изначально являлся спором о правах на недвижимое имущество и уточнение иска никак не повлияло на подсудность спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 08 декабря 2025 года о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026 г.