Решение № 2-3424/2017 2-3424/2017 ~ М-3655/2017 М-3655/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 14 декабря 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.,

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3424/2017 по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 в его пользу по договору № *** от <дата> сумму основного долга – 215 169,38 руб., проценты по займу – 90 785,07 руб., неустойку – 61 190,89 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 6 871,45 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями договора № *** от <дата> ФИО1 был выдан заем в размере 300 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 34 процента годовых, дата последнего платежа <дата>. <дата> между займодавцем и ответчиком по просьбе ответчика было заключено дополнительное соглашение (реструктуризация займа) № *** об изменении условий договора, в соответствии с которым срок займа изменен до <дата>, сумма основного долга - 158 930,76 руб., проценты по займу – 249 416,07 руб. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки размеры выплат. Ответчиком по состоянию на <дата> произведено частичное исполнение договора на общую сумму 102 610 руб. За ответчиком образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 367 145,34 руб., из которых: 215 169,38 руб. – непогашенный остаток по основному долгу, 90 785,07 руб. – непогашенные проценты, 61 190,89 руб. – начислена неустойка. Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке ответчик проигнорировал, на предложение погасить задолженность добровольно ответил отказом. <дата> к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании заключенного между ним и АО МФО «Финка» договора уступки прав требования № *** от <дата> перешли права и обязанности кредитора по договору № *** от <дата>, заключенному между АО МФО «Финка» и ФИО1

Представитель ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд представлен возражение на исковое заявление, согласно которого ФИО1 признает исковые требования частично – в размере суммы основного долга – 215 169,38 руб., суммы процентов – 84 308,06 руб., сумму неустойки считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, проверив дело, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества…

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что <дата> между АО МФО «Финка» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ***, по которому сумма кредита составляет 300 000 руб., под 34 % годовых, сроком на 36 месяцев по <дата>. Уплата долга и процентов по договору займа осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение № ***).

Согласно п. 3.1. договора в случае несвоевременного возврата займа соответствующей его части, а так же в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1 % от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.

По заявлению ФИО1 от <дата> между АО МФО «Финка» и ФИО1 <дата> было заключено дополнительное соглашение № *** об изменении условий договора микрозайма № *** <дата>, по которому п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: возврат указанной в настоящем договору суммы займа и процентов по займу осуществляется заемщиком в срок до <дата> в соответствии с графиком платежей от <дата>, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № ***).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору.

Согласно п. 6.5. договора № *** от <дата> займодавец вправе без согласия заемщика полностью иди частично передать свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

<дата> к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании заключенного между ним и АО МФО «Финка» договора уступки прав требования № *** от <дата> перешли права и обязанности кредитора по договору № *** от <дата>, заключенному между АО МФО «Финка» и ФИО1

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика по состоянию на <дата> задолженность по договору № *** от <дата> в размере 367 145,34 руб., из которых: 215 169,38 руб. – непогашенный остаток по основному долгу, 90 785,07 руб. – непогашенные проценты, 61 190,89 руб. – начислена неустойка.

Однако согласно представленного истцом расчета задолженности - сумма процентов по состоянию на <дата> составляет 84 508,06 руб., именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Так же истец предъявляет ко взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 61 190,89 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 69 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки заявленному истцом и взыскать с ФИО1 неустойку в части в сумме 10 000 руб., поскольку полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору займа № *** от <дата> сумму основного долга в размере 215 169,38 руб., проценты по займу в размере 84 508,06 руб., неустойку в размере 10 000 руб.

При этом доводы ответчика в части неправомерности начисления неустойки при расчете задолженности по договору микрозайма, суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 296,77 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору займа № *** от <дата> сумму основного долга в размере 215 169,38 руб., проценты по займу в размере 84 508,06 руб., неустойку в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 6 296,77 руб., а всего взыскать 315 974,21 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.