Решение № 2-1953/2021 2-1953/2021~М-1322/2021 М-1322/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1953/2021

УИД 61RS0008-01-2021-002681-81

Дело №2-1953/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Азаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 о снижении размера неустойки на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-21-32625/5020-004 от 23.03.2021 были удовлетворены требования ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 320 000 рублей. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 320 000 рублей.

В решении указано, что довод АО « Группа Ренессанс Страхование » о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ отклоняется финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая неуплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке

Заявитель считает, что Решение №У-21-32625/5020-004 от 23.03.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

02.06.2018 в 23 час. 25 мин в РО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Bens C-Klasse, г.р.з Е 399ХМ 161 под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ЕЕЕ0090987178 в АО «Группа Ренессанс Страхование».

06.06.2018 в адрес Страховщика поступило заявление о страховом возмещении от ФИО1 Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2019 г. с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 80900 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40950 рублей, моральный вред 1000 рублей.

Платежным поручением № 8434 от 09.12.2020 указанное решение было исполнено в размере 218850 рублей.

12.01.2021 Заявитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией требованием о выплате неустойки в размере 320 000 рублей. Требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

11.03.2021 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному стребованием о взыскании неустойки в размере 320 00 рублей за период с 14.05.2019 по 10.12.2020 гг.

23.03.2021г. Финансовым уполномоченным было принято решение №У-21-32625/5020-004 об удовлетворении требований Заявителя. С АО «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в размере 320 000 рублей.

Истец выражает несогласие с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, считает, что решение Финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, просит суд изменить решение Финансового уполномоченного №У-21-32625/5020-004 от 23.03.2021 г., снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. В письменных объяснениях (возражениях) представитель АНО «СОДФУ» полагал решение законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и не подлежащим отмене (изменению). В случае пропуска срока на обжалование решения просил оставить иск без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее –финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23.03.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 принято решение №У-21-32625/5020-004 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 320 000 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки Mercedes-Bens C-Klasse, г.р.з. № в результате ДТП произошедшего 02.06.2018 года.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2018 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, и транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер X 626 СН123, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахованав АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахованав АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Заявитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

06.06.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно предоставленным сведениям, АО «Группа Ренессанс Страхование»произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 237 426 рублей 35 копеек.

09.07.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 773 рубля 65 копеек.

Однако, платежные документы, подтверждающие произведенные выплаты страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2019 годапо гражданскому делу №2-46/2019 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 80 900 рублей 00 копеек, неустойка в размере 80 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 950 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

10.12.2020 года во исполнении решения суда от 13.05.2019г. с расчетного счета АО «Группа Ренессанс Страхование» были списаны в пользу ФИО1 денежные средства в размере 218 850 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №8434.

12.01.2021 года ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 320 000 рублей 00 копеек. Однако, документов, подтверждающих рассмотрение АО «Группа Ренессанс Страхование» претензии Заявителя от 12.01.2021, финансовому уполномоченному не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части выплаты неустойки в размере 320 000 рублей в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 14.05.2019 г.(со дня, следующего за датой вынесения решения суда) по 10.12.2020 года (дата фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» решения суда), с учетом положений п.6 ст. 16.1 №40-ФЗ.

При определении периода взыскания и размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию АО «Группа Ренессанс Страхование», финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требование истца АО « Группа Ренессанс Страхование » о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его изменения в части взыскания неустойки судом не установлены.

Доводы истца о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, суд признает несостоятельными.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из оспариваемого решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 23.03.2021 Финансовый уполномоченный обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, заявленное АО «Группа Ренессанс Страхование» требование об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-21-32625/5020-004 от 23.03.2021 года в части установленного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения.

При подаче искового заявления в суд АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судом уплата государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении искового заявления отказано полностью, то государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного от 23.03.2021г. №У-21-32625/5020-004 в части взыскания неустойки -отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цмакалова Н.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 июля 2021 г.