Решение № 2-650/2024 2-650/2024(2-6610/2023;)~М-6994/2023 2-6610/2023 М-6994/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-650/2024

Дело № 2-650/2024

27RS0004-01-2023-008698-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Анфиногеновой М.С.,

при секретаре судебного заседания – Зайцеве В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО32 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления было повреждено имущество, застрахованное компанией ФИО9 по полису страхования «Базовый+» №SYS1721879873 <адрес>. 12 по <адрес>, выгодоприобретатель - собственник (застрахована, в том числе, отделка квартиры). ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО20 составлен акт о том, что было произведено обследование <адрес>. 12 по <адрес> по поводу залития из чердачного помещения по причине лопнувшего запорного крана на стойке центрального отопления. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 O.K. обратилась в ФИО10 с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО11 признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 64 980 рублей 29 копеек за повреждение отделки квартиры, произведенного на основании локального сметного расчета ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 O.K. вновь обратилась к Страховщику с дополнительными документами по поводу залития ее квартиры из чердака от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительным актом ФИО21 осмотра ее квартиры, в ходе которого обнаружены новые повреждения. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 29 989 рублей 80 копеек, произведенного на основании локального сметного расчета ФИО30 Общая сумма страховой выплаты составила 94 970 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилось с досудебной претензией в ФИО22, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, о возмещении ущерба в порядке суброгации. Согласно представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 O.K. и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение, согласно которому Управляющая компания возместила ответчику причиненный ущерб путем проведения восстановительного ремонта на общую сумму 95 031 рублей 06 копеек, однако указанная сумма составила больше, чем выплата, произведенная истцом.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 94 970 рублей 09 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 049 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ФИО33.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно пояснила, что подписывала только мировое соглашение с управляющей компанией, до сих пор в квартире имеются последствия залива, она не может дать стопроцентную гарантию, что подпись её. Акт выполненных работ у нее никто не принимал, она не была извещена о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО35 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в их удовлетворении к ФИО36 по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что представитель ответчика ФИО1 был извещен надлежащим образом о дате заседания, просил исковые требования удовлетворить к ответчику ФИО1

Согласно ч. 3,5 ст. 167, ст. 117, ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ФИО37.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 заключен договор страхования «Базовый+» №№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на объект страхования – квартира и имущество по адресу <адрес>, страховая сумма по объектам страхования составляет 700 000 руб. – отделка, 600 000 руб. – движимое имущество, гражданская ответственность – 300 000 руб. Страховая сумма на 1 кв.м площади квартиры по одному страховому случаю по объекту страхования «Отделка» составляет 8 000 руб. Страховая премия по полису составляет 3 000 руб.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом Генерального директора ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен договор страхования, страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику о получении от третьих лиц компенсации за утраченное (погибшее) или поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО38 с заявлением о проведении акта обследования по адресу: <адрес>, в связи с затоплением.

ДД.ММ.ГГГГ актом комиссионного обследования, проведенного в составе директора и специалиста ФИО24 и собственника ФИО1 было установлено, что по указанному адресу имеются повреждения, на момент осмотра комната S=13.1 кв.м на потолке наблюдаются желтые пятна. Стены – обои флизелиновые, в районе балкона наблюдается отслоение обоев. В комнате S=22 кв.м стена возле 2-хстворчатого окна наблюдаются светлые мокрые пятна. Потолок натяжной 2-хярусный провисание в 2-х местах. Затопление произошло с чердачного помещения, на стояке центрального отопления лопнул запорный кран. Замечаний от подписантов не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО15 с заявлением о выплате страхового возмещения в результате затопления по адресу: <адрес>. Основанием указана авария в системе отопления на стояке в чердачном помещении (лопнул замковый кран). В результате чего пострадали навесной потолок, обои.

Признав случай страховым, на основании заявления ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 64 980 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 29 989 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилось с досудебной претензией в ФИО25, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, о возмещении ущерба в порядке суброгации. Факт управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> подтверждается договором подряда № К-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 O.K. и ФИО26 заключено мировое соглашение, согласно которому Управляющая компания возместила ФИО1 O.K. причиненный ущерб путем проведения восстановительного ремонта на общую сумму 95 031 рублей 06 копеек. Факт проведения восстановительного ремонта подтверждается актом выполненных работ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 (л.д.152), договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и ведомостью объемов работ по спорному жилому помещению, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате страхового возмещения в размере 94 970 рублей 09 копеек, которая ответчиком была проигнорирована.

Определением предварительного судебного заседания Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Подпись от имени ФИО1 O.K. в соглашении о возмещении причиненного ущерба в результате затопления квартиры по адресу Хабаровск, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО1 O.K. (л.д. 175), выполнена ФИО1;

- Подпись от имени ФИО1 O.K. в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ФИО28 (л.д. 152), выполнена ФИО1.

Запись «ФИО1» (расшифровка подписи) в этом акте выполнена ФИО1

- Подписи от имени ФИО1 O.K. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте, составленном комиссией ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), выполнены одним лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не доказала правомерность удержания денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем выплаченные страховой компанией денежные средства являются неосновательным обогащением, на основании изложенного, поскольку в данном случае ФИО1 уже воспользовалась своим правом требования с виновного лица возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, то выплаченное ФИО19 в пользу ФИО1 страховое возмещение подлежит возврату, а в удовлетворении исковых требований к ФИО39 надлежит отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования страхового ФИО43 к ФИО1, ФИО40 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО44 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения 94 970 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО41 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.