Апелляционное определение № 33-21630/2025 33-2289/2026 от 22 апреля 2026 г.

Категория 2.161

УИД: 03RS0065-01-2025-001105-04

№2-1060/2025

Справка: судья Тутаева Л.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2289/2026 (33-21630/2025)

23 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Салихова Х.А.

ФИО4

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Агрофирма Байрамгул», ФИО2 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма Байрамгул» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что дата ООО «Агрофирма Байрамгул» задержала и поместила в специальный загон 40 голов овец, принадлежащих истцу. дата в период времени с 03.00 час. до 05.00 час. данные животные были похищены из специального загона неустановленным лицом. дата по факту кражи овец следственный отдел ОМВД России по адрес Республики Башкортостан было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по «в» ч.3 ст.158 УК РФ (кража). дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено вследствие неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец считает, что ответчик, задержав безнадзорных животных (овец), принадлежащих ему на праве собственности, не обеспечил безопасность данных животных. Что привело к их хищению (кражи) неустановленными лицами. Стоимость похищенных животных составляет 400 000 рублей на день хищения, а именно на дата и данная сумма материального ущерба должна быть проиндексирована, согласно индекса инфляции на день подачи искового заявления составит 71 016,70 руб. Расчёты индексации прилагаются на отдельном листе.

Просил, суд изменив требования, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 15 000 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 (№...) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрофирма Байрамгул» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 505 000 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб., расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 15000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2, ООО «Агрофирма Байрамгул» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот, или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника (пункт 1).

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления (пункт 2).

Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (пункт 3).

Из материалов дела следует, что дата ООО «Агрофирма Байрамгул» задержала и поместила в специальный загон 40 голов овец, принадлежащих истцу ФИО2 дата в период времени с 3.00 час. до 5.00 час. данные животные были похищены из специального загона неустановленным лицом.

Из рапорта зарегистрированного вх.№... от дата на имя Врио начальника ОМВД России по адрес от дата следует, что дата поступило телефонное сообщение от юриста ООО «Агрофирма Байрамгул» ФИО8, что с территории ООО «Агрофирма Байрамгул» в адрес похитили 40 голов овец, данные овцы не биркованные, не чипированные, данных овец сотрудники ООО «Агрофирма Байрамгул» закрыли дата как бесхозный скот, которые совершили потраву земель. дата обращались с письмом в полицию и в Администрацию адрес для установления хозяина овец.

Из рапорта зарегистрированного вх.№... от дата на имя Врио начальника ОМВД России по адрес от дата следует, что дата в 19 час. 05 мин. поступило телефонное сообщение от УУП ФИО5, что обратился ФИО2 проживающий в адрес, что месяц назад с вольного выпаса пропали 40 курдючных овец.

Согласно справки №... от 4 август 2023 г. выданной администрацией сельского поселения Уральский сельсовет МР адрес Республики Башкортостан о том, что стадо овец в количестве 40 голов, закрытые дата на территории ООО «Агрофирма Байрамгул» действительно не были биркованы и чипированы.

дата ФИО2 обратился на имя Врио начальника ОМВД России по адрес с заявлением о розыске овец, стоимость ущерба оценивает в размере 400 000 руб.

дата следователем СО Отдела МВД России по адрес ФИО9 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП за № 8633 от 07.08.2023 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... по признакам состава преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Справкой №... от дата выданной администрацией сельского поселения Уральский сельсовет МР адрес Республики Башкортостан на имя ФИО2 подтверждается, что он действительно зарегистрирован по адресу Башкортостан Респ., адрес., Уральский с/с., Уральск с., Школьная ул., адрес, о том, что он действительно в 2023 г. имел в личном подсобном хозяйстве 40 голов овец.

Согласно списку о зарегистрированных животных предоставленного ГБУВС адрес и адрес Республики Башкортостан в национальной системе учета и регистрации животных РегАгро за ФИО2 зарегистрировано 25 мелкого рогатого скота.

Согласно объяснений свидетелей ФИО10, ФИО11 допрошенных в рамках рассмотрения уголовного дела №... следует, что они работают в ООО «Агрофирма Байрамгул», в их должностные обязанности входит охрана объекта автотранспортного цеха и прилегающей к ней территории. 4.08.2023г. на территорию машинного отделения были загнаны овцы в количестве 40 шт. по причине нахождения на посевных площадях бесхозно. После обхода с 6.08 по 7.08.2023г. было выявлено, что с задней части вскрыта сетка рябица и отсутствуют овцы, после обнаружения ими было сообщено старшему объекта.

ООО «Агрофирма Байрамгул» направлены письма в адрес администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Уральский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Отдел МВД по адрес и адрес, МВД РБ, о том, что ими на поле люцерна обнаружен безхозяйный скот (вольный выпас) МРС (овцы) в количестве более 40 голов. Бирки и какие-либо иные опознавательные знаки отсутствуют. Просили определить место их содержания, а также принять меры по возмещению им затрат по их содержанию, в случае не нахождения собственника.

Определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО12 №... от 15.08.2025г. следует, что рыночная стоимость курдючных овец в количестве 40 штук на момент дата составляет 505 000 руб., рыночная стоимость курдючных овец в количестве 40 штук на момент проведения оценки составляет 600 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «Агрофирма Байрамгул», принявшего животных на содержание, вместе с тем, не выполнивших обязанности по обеспечению их сохранности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Агрофирма Байрамгул» в пользу истца ущерба в размере 505 000 рублей, а также понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку его вина в причинении ущерба имуществу истца установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований - взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков; ответчику, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также он был вправе оспаривать размер ущерба.

Так, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, судебная коллегия отмечает, что такаая ответственность прямо предусмотрена частью 3 статьи 230 ГК РФ, в силу которой определена обязанность лица, задержавшего безнадзорных животных, и лица, которому они переданы на содержание и в пользование, надлежаще содержать и при наличии вины отвечать за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

Животные были похищены в период их нахождения на территории ООО «Агрофирма Байрамгул».

При этом нельзя согласиться с доводами о том, что хищение животных произошло не в результате бездействия ответчика, а про причине их тайного хищения, поскольку ответчиком заключен договор с профессиональной охранной организацией по обеспечению охраны содержания бесхозяйных животных, однако, надлежащая сохранность животных не обеспечена.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба подлежат отклонению.

Справкой №... от дата выданной администрацией сельского поселения Уральский сельсовет МР адрес Республики Башкортостан на имя ФИО2 подтверждается, что он действительно зарегистрирован по адресу Башкортостан Респ., адрес., Уральский с/с., Уральск с., Школьная ул., адрес, о том, что он действительно в 2023 году имел в личном подсобном хозяйстве 40 голов овец.

Вопреки доводам ответчика о том, что не имеется доказательств принадлежности истцу данных животных, судебная коллегия отмечает, что меры по розыску приняты именно ФИО2, принадлежность овец иным лицам не установлена и о правах на них ни кем иным не заявлено. При этом материалами подтверждено, что ФИО2 занимается разведением овец.

То обстоятельство, что у истца имеется 25 меченых животных не свидетельствует об отсутствии у него иных животных, не имевших чипов и не зарегистрированных.

Судебная коллегия также отклоняет довод ООО «Агрофирма Байрамгул» о том, что точное количество похищенных овец в количестве 40 голов не установлено.

Согласно рапорту от дата от юриста ООО «Агрофирма Байрамгул» поступило сообщение о похищении 40 голов овец (л.д.15).

Аналогичное сообщение о пропаже 40 голов овец поступило в отдел полиции дата от ФИО2, также им даны соответствующие показания в качестве потерпевшего (л.д. 17, 20).

Согласно справки №... от 4 август 2023 г. выданной администрацией сельского поселения Уральский сельсовет МР адрес Республики Башкортостан о том, что стадо овец в количестве 40 голов, закрытые дата на территории ООО «Агрофирма Байрамгул» действительно не были биркованы и чипированы (л.д. 18).

Ответом от дата №... в адрес администрации района, сельского поселения, отдел полиции, ООО «Агрофирма Байрамгул» подтвердило обнаружение бесхозяных животных (овцы) в количестве 40 голов, в отсутствии бирок и иных опознавательных знаков (л.д.40). Ответ аналогичного содержания дан ООО «Агрофирма Байрамгул» отделу полиции дата, прокуратуру района (л.д. 149, 151).

В своих объяснениях зам.директора ООО «Агрофирма Байрамгул», сотрудник службы безопасности также указали об обнаружении 40 голов овец (л.д. 63, 64).

Данное количество овец согласуется с показаниями истца ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела.

Акты клинического осмотра от 4 августа 2023 г., от 5 августа 2023 г., от 6 августа 2023 г. не могут быть прияты во внимание, поскольку указание в них приблизительного количества овец 30-35 свидетельствует о том, что они фактически не пересчитывались при проведении осмотра, и их точное количество не устанавливалось (л.д. 41, 42).

По представленным в материалы дела фотографиям овец невозможно достоверно установить точное количество животных.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах, с разумной степенью достоверности установлено количество обнаруженных ООО «Агрофирма Байрамгул» голов овец в количестве 40 штук.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО ЧОО «Служба безопасности».

Суд первой инстанции верно указал, что принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика ООО «Агрофирма Байрамгул» относительно нахождения скота на территории ответчика, осуществление фактических действий по уходу за овцами, проверка их состояния, и, как следствие, принятие на себя обязанности по их содержанию, именно Обществом не обеспечен контроль за сохранностью животных. При этом ООО «Агрофирма Байрамгул» вправе обратиться с требованием о взыскании убытков к ООО ЧОО «Служба безопасности», причиненных неисполнением договорных обязательств про осуществлению охраны объекта.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера ущерба.

В целях определения рыночной стоимости 1 головы беспородной овцы и 1 головы курдючной овцы, по ходатайству ответчика, определением судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО1».

Согласно заключению №23-О/Т-03.2026 от 16 марта 2026 г. ООО «ФИО1» рыночная стоимость 1 головы беспородной овцы по состоянию на дата составила 7 800 рублей. Рыночная стоимость 1 головы беспородной овцы по состоянию на дату проведения экспертизы составила 9 700 рублей. Рыночная стоимость 1 головы курдючной овцы по состоянию на дата составила: 12 500 рублей. Рыночная стоимость 1 головы курдючной овцы по состоянию на дату проведения экспертизы составила 15 500 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его доказательством, отвечающим требованиям закона.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют. Эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения оценочной экспертизы.

Судебная коллегия принимает заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов», как достоверное и допустимое доказательство, каких – либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами мотивированно не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных доказательств того, что утраченные животные относились именно к породе «курдючная», данное обстоятельство не может быть установлено только по фотографиям, а иных данных судом не установлено.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения, следовательно, размер убытков подлежит определению на дату разрешения спора.

При определении размера ущерба с разумной степенью достоверности, судебная коллегия принимает стоимость одной головы беспородной овцы на дату проведения экспертизы 9700 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, сумма ущерба составит 388 000 рублей (9700х40).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что составление ходатайства, заявления, жалобы размер вознаграждения составляет от 4 000 руб., составление искового заявления, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции размер вознаграждения составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, осуществлял ознакомление с материалами дела, по делу допрашивались свидетели, по делу назначалась судебная экспертиза.

С учетом вышеизложенных критериев, исхода дела, учитывая фактическое участие представителя при рассмотрении дела, подготовленные им процессуальные документы, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанции признается разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Данная сумма не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, рекомендованных упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан. Каких – либо исключительных оснований для снижения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

В то же время, учитывая частичное удовлетворение требований, подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Агрофирма Байрамгул» в пользу ФИО2, пропорционально удовлетворенным требованиям (64,73%) подлежат взысканию расходы на представителя 32 365 рублей, расходы на услуги ФИО1 970,95 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО1» понесло расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что следует из ходатайства экспертного учреждения.

Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «ФИО1» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ООО «Агрофирма Байрамгул» 16 182,5 рублей, с ФИО2 8 817,50 рублей.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г. изменить, указав о взыскании с ООО «Агрофирма Байрамгул» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№...) сумму ущерба 388 000 рублей, расходы на представителя 32 365 рублей, расходы на услуги ФИО1 970,95 рублей.

Взыскать в пользу экспертной организации ООО «ФИО1» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО «Агрофирма Байрамгул» 16 182,5 рублей, с ФИО2 8 817,50 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 г.